Diskuse s wikipedistou:Amic

V diskusích se podepisujte

Zdravím. Jen bych rád upozornil na skutečnost, že v diskusích je nutné své příspěvky podepisovat, aby se rozlišilo, kdo co napsal. Podpis můžete vložit napsáním čtyř vlnovek ~~~~ nebo stačí kliknout na ikonku podpisu, která je na druhém tlačítku zprava v panelu tlačítek nad editačním okénkem. --Luděk 21:00, 30. 11. 2005 (UTC)

Původ obrázku

Zdravím, díky za popsání obrázku Soubor:Eritrea regions numbered.CS.png. Mohu ještě poprosit o doplnění odkazu na jeho původní verzi? Jen z uživatelského jména jejího autora se mi jej bohužel dohledat nepodařilo. Děkuji a přeji pěkný den. --che 15:35, 20. 12. 2005 (UTC)

Dobrý den, díky za odkaz na původní zdroj obrázku. Vzhledem k tomu, že původní autor požaduje jen, aby byl uveden jako autor obrázku, si jako tvůrce odvozeného díla můžete vybrat licenci, kterou pro svůj obrázek použijete. Kromě původní cc-by-2.0 si tak můžete vybrat prakticky jakoukoli, přehled těch zajímavějších je případně na stránce Wikipedie:Licence pro vlastní obrázky. Ještě jednou díky a omlouvám se za opakované vyrušování. --che 21:41, 1. 1. 2006 (UTC)

Mapa žup

Vážený kolego, neměl byste k dispozici alespoň stejně podrobnou mapu navrhovaných žup na území Čech? --Kirk 20:34, 1. 1. 2006 (UTC)

Díky :-) --Kirk 17:33, 4. 1. 2006 (UTC)

Duhová vlajka

Zdravím. Jen malá připomínka k přehození obrázků v článku Homosexualita. Duhovou vlajku nepovažuji za neutrálnější a nezdá se mi vhodná k úvodu článku Homosexualita, protože je symbolem pouze určitého dobově a kulturně velmi konkrétního hnutí, což je význam o mnoho užší než téma článku. Proto bych ji taky do budoucna řadil spíš ke kapitolce nebo samostatnému článku o homosexuálním hnutí (tato část zatím v článku chybí). Zatím jsem to ale tak nechal, protože objímající se naháči nejsou o mnoho trefnější ilustrací. --ŠJů 01:56, 7. 3. 2006 (UTC)

Obr. bez zdroje

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujících souborech:

• Soubor:Alma.jpg
• Soubor:Ennis and Jack.jpg
• Soubor:Lureen.jpg
• Soubor:StarWarsOpeningLogo.JPG

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Tlusťa 17:58, 29. 7. 2006 (UTC)

Zapomněl jsem to označit, už napraveno. --Amic 08:19, 31. 7. 2006 (UTC)

Úvod

Dobrý den,

chtěl bych Vás požádat, abyste si přečetl Wikipedie:Vzhled_a_styl#Úvod a inspiroval se. Díky moc! --Miraceti ✉ 20:34, 31. 7. 2006 (UTC)

Mapa Slezska

Rozhodl jsem se vaši mapu Slezska trošku poopravit. došlo například k jistým menším úpravám hranice Bruntálu a Moravského Kočova, tudíž zde v současné době již katastrální hranice nesedí s hranicí Moravy a Slezska. Jinak jsem rád, že konečně vím, kdo je ten Další Moravák :D Včera jsem vám psal na váš web. Jestli se nemýlím, tak jsem tam psal do diskuse jako Jirka z Brna. --Kirk 11:55, 2. 8. 2006 (UTC)

výsledná úprava mapy je zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Slezsko-hranice-oznacene.obce.png

Já jsem si to dovolil ještě poupravit:-) Hlavně barevně (ta fialová moc bila do očí), při té příležitosti jsem označil i Hlučínsko. --Amic 15:34, 3. 8. 2006 (UTC)

Ok, nemám nic proti, jen bych změnil popis. Přece jen bylo Hlučínsko vždycky součástí Slezska, ikdyž jistou dobu bylo pro změnu součástí onoho "Pruského Slezska". Nebude-li vám vadit, tak popis upravím, aby bylo patrné, že i Hlučínsko bylo vždycky součástí Slezska. Jinak tu fialovou jsem tam použil z toho důvodu, že mi u toho obrázku Paint Shop Pro moc barev nenabízelo :-( Můžete mi prosím sdělit, jak jste v něm docílil zvýšení počtu použitelných barev? Ještě tu mám pak jednu připomínku: trošku bych zúžil ty nápisy Místek a Frýdek. Přece jen si nemyslím, že by sousední katastrální území, která jsou v současnosti součástí Frýdku-Místku, byla i součástí těchto původně dvou samostatných měst. --Kirk 16:08, 3. 8. 2006 (UTC)

Mapu mám na disku a nahrál jsem ju na adresu http://www.kirk.webzdarma.cz/Slezsko-hranice-oznacene.obce.png --Kirk 09:28, 5. 8. 2006 (UTC)

Na adresu http://www.kirk.webzdarma.cz/Slezsko-hranice-oznacene.obce_En.png jsem nahrál i anglickou verzi pro případ, že by ji z anglické wikipedie smazali --Kirk 09:37, 5. 8. 2006 (UTC)

Asi si ještě možná pamatujete na náš spor z vašeho webu, týkající se toho, zda došlo či nedošlo ke změnám jistých katastrálních hranic. Mám zde pro vás nepopíratelný důkaz, že například k opavskému katastrálnímu území Kateřinky (které bylo součástí i Rakouského Slezska) bylo za komunismu připojeno několik polí, které byly do roku 1920 součástí Pruského slezska. Zjistíte to, když si porovnáte při patřičném zvětšení severní úsek katastrální hranice Kateřinek na této mapě: http://www.opava-city.cz/scripts/detail.php?id=888 s patřičnou mapou z druhého vojenského mapování, kterou najdete na tomto kladu listů: http://oldmaps.geolab.cz/map_region.pl?z_height=2000&lang=cs&z_width=2000&z_newwin=1&map_root=2vm&map_region=mo# Upozorňuji, že je lepší si tuto mapu otevřít v Internet Exploreru (v Mozille, Firefoxu a spol... funguje špatně) --Kirk 21:38, 5. 8. 2006 (UTC)

Obrázek bez zdroje

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po určené době mazány, prosím Vás o doplnění informací o následujícím souboru:

• Soubor:Slezsko-hranice-oznacene.obce.png

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu.
Chtěl bych se zeptat, odkud je podkladová mapa a zda-li máte povolení ji použít (e-mail nebo licence) a navíc uvolňovat jako public domain. Děkuji. Petr K. 18:32, 3. 8. 2006 (UTC)

Imagevio

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout obrázky či jiné dílo chráněné autorským právem převzaté bez dovolení z jiných webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosím, na Soubor:Slezsko-hranice-oznacene.obce.png a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení, pošlete o tom e-mail do OTRS. Připomínáme, že je nutno v popisu obrázku či jiného souboru jasně uvést jeho zdroj a licenci. Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce WikiProjektu Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obratťe se na diskusi WikiProjektu Licence souborů. Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce, Wikipedie:Váš první článek a Nápověda:Obrázky. Díky za pochopení. Věříme, že potřebné údaje doplníte a přidáte do Wikipedie ještě další potřebné obrázky a soubory, u kterých již tyto údaje ihned uvedete.

--Tlusťa 17:06, 5. 8. 2006 (UTC)

Obrázek bez zdroje

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Brokeback Mountain.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu.

Na hrwiki jsem k tomuto obrázku nenašel nic o původním zdroji. --Zkf 17:06, 7. 8. 2006 (UTC)

Vylepšená mapa Českého Slezska

Vážený kolego. Rozhodl jsem se dotčenou (na wikipedii bohužel asi nelegální mapu) poněkud vylepšit a (s výjimkou Hlučínska) tam vyznačit barevně i území jednotlivých knížectví a panství s postavením "Status minor". Co se týče podkladů, tak je mám docela podrobné. Hranice knížectví na území Rakouského Slezska jsou například zakresleny i na mapách z prvního vojenského mapování, které jsou k nahlédnutí volně na internetu. Dotyčná samostatná panství tam sice samostatně zakreslená nejsou, nicméně jelikož tvořilo Bruntálsko formálně izolovanou část Opavského knížectví, a obdobně tvořilo zase Albrechtické panství izolovanou část Krnovského knížectví vklíněnou mezi Osoblažsko a Opavsko, tak zde jsou vlastně zakreslená i tyto dvě panství. Pokud se týče panství na území Těšínska, tak jsem na jistém bruntálském webu našel mapu někdejšího těšínského kraje, kde jsou zakresleny i hranice těchto panství, tudíž ani s tím enní problém. Budete-li mít o výslednou mapu zájem, dejte mi vědět na mail jivanacek@centrum.cz Rád vám ji pošlu. --Kirk 21:24, 8. 8. 2006 (UTC)

A nebyla by ta mapa už potom moc přeplácaná? --Amic 13:24, 13. 8. 2006 (UTC)

Ještě pár slov k té mapě: pokud jste si sní dali práci (vy a Kirk), byla by opravdu škoda ji zde neuveřejnit, avšak opravdu nemůžeme porušovat cizí autorská práva, a tak jako alternativu navrhuji mapu vyrobit na základě podkladu použitelného buďto pod GFDL, CCPL nebo jinou svobodnou licencí - na Commons se jich nalézá opravdu spousta, a i kdyby tam nebylo zrovna Slezsko, dá se mapa vytvořit, nebo získat z jiných zdrojů legálně a bez problémů. Nejlepší pak je pro takovou mapu použití SVG, což je vektorový formát vhodný pro nákresy. Osobně používám program sodipodi, s kterým jsem tak podobným způsobem (na základě CCPL slepé mapy Evropy) vytvořil mapu Expansion of hogweed combination.svg. Petr K. 22:32, 8. 8. 2006 (UTC)

Amic: Myslím, že nebyla :-) Včera jsem posílal mail do bývalého Fryštátu (dnešní Karviná) a do Dolní Lutyně, s dotazem, která katastrální území patřila k jejich bývalým panstvím. doufám, že mi brzo odpoví a budu tak moci tu mapu dokončit :-) --Kirk 15:32, 13. 8. 2006 (UTC)

Tu mapu jsem dosud dokončit nemohl, protože mi z radnic dotyčných měst, ba ani z muzea Těšínska nedošly odpovědi. Fakt mě tihle byrokrati štvou, že nejsou ochotní pomoct :-( --Kirk 18:53, 12. 9. 2006 (UTC)

Nicméně jestli chceš, můžu ti zaslat rozpracovaný výtvor. Napiš mi prosím mailovou adresu. Dík --Kirk 18:54, 12. 9. 2006 (UTC)

Znak Moravy

No já si taky myslím, že by za moravský znak měla být uznána orlice zlatočervená. Už jen proto, že červenobílou orlici prosazovali především zastánci čechoslovakismu a spíše centralistického pojetí moravské samosprávy. --Kirk 15:34, 13. 8. 2006 (UTC)

Dobrý den, co se týče poslední definice moravského znaku, upozorňuji na zákon č. 252/1920 Sb. z 30. 3. 1920, kde je v §§ 5 a 6 uvedeno znak moravský, na modrém štítě v pravo hledící orlice s čelenkou, stříbrně a červeně šachovaná. Ano, chápu, že to je zmíněno jen jaksi passim při popisu znaku R. Č. S., ano, vím, že zákon byl zrušen v roce 1960, ale přesto to je legální definice, překonávající ten "Váš" rok 1848 ;-) S pozdravem --Poko 16:44, 24. 8. 2006 (UTC)

Je moravský znak automaticky rovný určitému výřezu ze státního znaku ČS(S)R/ČR? Ten zákon definuje jedno štítové pole československého státního znaku, i když mu říká moravský znak, nikoli zvláštní samostatný moravský znak. Mám za to, že moravský zemský sněm v r. 1848 a československý parlament v r. 1920 definovaly každý něco jiného. --Amic 17:59, 24. 8. 2006 (UTC)

Moravský znak dozajista není automaticky roven "určitému výřezu ze státního znaku", ale je-li daný znak v jednom z polí složeného státního znaku (nikoli "výřez ze státního znaku") výslovně zákonem za moravský znak označen, pak lze podle mého názoru těžko hovořit o tom, že by se definovalo něco jiného. Nevím ostatně, kde jinde by byly zákonem definované "samostatné" znaky slovenský a podkarpatoruský, jež se nepochybně v té době jako znaky daných území používaly a kontinuálně používají i nadále; přičemž minimálně u Podkarpatské Rusi a - předpokládám - také u Slovenska se jednalo o schválení znaku zcela nového, do té doby právně nedefinovaného. Pokud vím, tak když se v roce 1939 na pár dní ustavila samostatná Karpatská Ukrajina, prohlásila za svůj znak "dosavadní znak" přijatý právě tímto zákonem. Zdá se mi divné, že by totožné ustanovení mělo být v současnosti pro Moravu ignorováno jako "výřez ze státního znaku R. Č. S.", když pro Podkarpatskou Rus bylo v tehdejší době (historicky nepopiratelně bližší a živější než náš vzdálený pohled počátku 21. století) plně akceptováno jako platný zemský znak. --Poko 06:26, 25. 8. 2006 (UTC)

Obr. bez zdroje

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Moravane logo barevne.png

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. Tlusťa 18:35, 16. 8. 2006 (UTC)

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Slovensko-rekordy.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Zirland 18:26, 15. 5. 2007 (UTC)

Jazykový portál

Ahoj! Všiml jsem si, že občas edituješ stránky týkající se jazyků a jazykovědy, a proto si myslím, že by tě mohl zajímat Portál:Jazyk, který jsem včera založil. Uvítám jakékoliv návrhy na vylepší jak po stránce obsahové, tak po stránce grafické. Hezký den! Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 15:31, 6. 9. 2006 (UTC)

Výborný nápad. Zatím to vidím poprvé, ale pokud něco budu mít, dám vědět. Zatím jsem nahradil mapku jazykových rodin nahoře počeštěnou verzí (už před časem jsem ji vložil do článku Jazyková rodina). --Amic 15:50, 6. 9. 2006 (UTC)

Bezva, i taková úprava se hodí. Díky. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 15:54, 6. 9. 2006 (UTC)

Použitie obrázku na slovenskej verzii Wikipédie

Ahoj. Chcel by som sa opýtať, či môžem tvoj obrázok Homosexuálne zákony použiť na slovenskej Wikipédii a prepísať údaje od Slovenčiny. Vďaka za odpoveď. --Joey T 14:22, 13. 5. 2007 (UTC)

Jistě. --Amic 06:55, 15. 5. 2007 (UTC)

Zdroj obrázku

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Svet-homosexualni.zakony.png

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Martin Kozák 16:31, 20. 5. 2007 (UTC)

Císařské povinné otisky stabilního katastru Čech (1824-1843)

Vážený kolego, rád bych vás upozornil na web http://archivnimapy.cuzk.cz/ Dostanete se z něj k výše uvedeným mapám. Je zajímavý o pro nás moraváky, jelikož se mi až z něj podařilo zjistit, že v katastru Radiměře je jen část hranice Čech a Moravy tvořena tokem Radiměřského potoka. S pozdravem kolega --Kirk 13:45, 5. 7. 2007 (UTC)

Bezpochyby to je zajímavé. Ale jaký to má praktický dopad pro dnešek? Potok je aspoň nějaká přirozená hranice, ale aby hranice probíhala např. mezi dvěma chalupami... --Amic 15:07, 6. 7. 2007 (UTC)

Moravané (strana)

--Cepek 18:10, 9. 7. 2007 (UTC)Prosím o zdůvodnění, proč jste odstranil informaci o výroku Pavla Dohnala, viz můj dotaz na Diskuse:Moravané (strana) --Cepek 18:33, 8. 7. 2007 (UTC)

To se nehodí do článku o straně Moravané, ale do článku o Pavlu Dohnalovi. --Amic 18:53, 8. 7. 2007 (UTC)

Mýlíte se, on to totiž není jen názor pana Dohnala, ale i řady příznivců strany Moravané. Jde o stejnou taktiku, kterou zvolili svého času Slováci (salámová metoda), nejprve federaci, pak odtržení. Jestliže něco takového řekne předseda strany, pak je to výrok politika a ne jen soukromý názor jistého PD. Doufal jsem, že mi odpovíte v diskusi ke článku, kam to patří a ne zde, kde jsem Vás pouze chtěl upozornit na moji námitku. --Cepek 19:12, 8. 7. 2007 (UTC)

Mně nešlo potlačovat nějaké informace, ale vybrat informace vhodné k věcnému zaměření článku. Když mermomocí chcete napsat, že strana Moravané podporuje odtržení Moravy od ČR, napište to tak, aby bylo zjevné, že je to názor strany Moravané. O ní přece článek je. Ne o názorech Pavla Dohnala. --Amic 17:27, 9. 7. 2007 (UTC)

Nechápu, jak je možné oddělit názory předsedy a strany. Nenapsal jsem, že strana Moravané podporuje odtržení Moravy, ale (cituji) "Strana se oficiálně distancuje od možnosti odtržení Moravy od České republiky, její předseda se nicméně vyjářil pro samostatný moravský stát ...". (Konec citace). Tento výrok lze doložit. Dále říkám, že (cituji): K myšlence samostatného moravského státu se hlásí i řada příznivců strany. (konec citace). Projděte si prosím diskuse na http://www.blueboard.cz/kniha_0.php?hid=7v3kvhrv9984xf7jpuuhk2aue1jxmd , http://moravak.bloguje.cz/ a např. http://dalsimoravak.bloguje.cz/ Pokud po prostudování uvedených pramenů dojdete k závěru, že extrémní křídlo příznivců strany nevytváří v Češích obraz nepřátel Moravy a pokud dojdete k závěru, že diskutující nemyslí vážně svá prohlášení, že samostatný moravský stát je jediným řešením jak "ukončit utrpení moravského národa" (parafrázuji), pak článek upravte do podoby, kterou považujete za vhodnou. Soudím, že jste Moravák a je Vám jasné, že odtržení Moravy je zločinný nesmysl. Já si osobně myslím, že stejný nesmysl jsou hesla požadující "osvobození Moravy", do článku jsem to ale nepsal, to tam nepatří. Můj názor je, že Pavel Dohnal se veze na vlnce moravského nacionalismu. Protože stranu Moravané považuji za marginální (lze doložit výsledky voleb), nechci s ní více ztrácet čas. Udělejte s tím článkem co chcete. Pokud byste někdy našel čas, velmi bych Vás poprosil o objasnění pojmu "Moravská katolická provincie", tento výraz mě přivedl k tomu, že jsem se o Moravany (stranu), začal více zajímat. --Cepek 18:10, 9. 7. 2007 (UTC)

Můžete mít k tomu jaký chcete citový postoj, ale encyklopedický článek byste měl psát tak, jako by se vás to vůbec netýkalo. Chcete-li vědět, co to je moravská církevní provincie, není nic snazšího než se podívat na Wikipedii na stránku Morava a České Slezsko, a odchylné hranice moravské a české církevní provincie

Mohu Vás ujistit, že emoce dokáži ovládat a že jsem se velmi pozorně snažil o neutrální formulace (kde v mém textu v daném článku cítíte emoce? možná jsem se opravdu dopustil subjektivního pohledu, kterého si nejsem vědom). Církevní, resp. katolická, provincie ve stanovách politické strany je něco, čemu v kontextu občanské společnosti nerozumím (řekněme, že to tedy bylo myšleno geograficky). Každopádně Vám děkuji za poučení. Mimochodem, na téma moravského nacionalismu mě před nějakým časem upozornil kolega, ryzí moravský vlastenec, to téma mě zaujalo, pro mne není ani v nejmenším traumatizující, vnímám je pouze jako iracionální kuriozitu. Myslím, že jsme s tím článkem oba ztratili více času, než si zaslouží. Odstraňte z něj, prosím, vše, co do něj podle Vás nepatří. --Cepek 20:57, 9. 7. 2007 (UTC)

Mapa správního členění země Moravskoslezské

Zdravím, kolego. Tato vámi vytvořená mapa má bohužel jednu chybku - Opava byla v té době statutární město, a proto i ona tvořila defakto politický okres, stejně jako Brno či Olomouc. S pozdravem --Kirk 18:51, 28. 7. 2007 (UTC)

dotaz na zdroje

Zdravim, rikate, ze jste autorem Soubor:Morava-Slezsko.okresy.1938.png, bylo by mozne u toho uvest zdroje, protoze jiste z neceho vychazite, mapu clovek nenakresli jen tak. Jde o to, ze tim, ze je uvedete se zabrani spekulacim o spravnosti te mapy i pozdejsim debatam o autorskych pravech. Diky moc --Vrba 22:42, 28. 7. 2007 (UTC)

Podle mapy na [1]. Tam hranice statutárního města Opava jakožto okresu nejsou zakresleny (na rozdíl od třeba Olomouce), proto jsem na to zapomněl. Opravím to. Ještě něco nesouhlasí? --Amic 08:06, 29. 7. 2007 (UTC)

Možná by nebylo od věci zakreslit přesněji hranice okresů a zemí (podle nějakých přesnějších a podrobnějších map), ale na druhou stranu je fakt, že vám jistě dalo dost práce nakreslit tuto mapu --Kirk 21:04, 29. 7. 2007 (UTC)

Tak jsem na vaší mapě podle dobové mapy 1:200 000 opravil některé úseky aspoň některých hranic, aby tam nebyly tak velké chyby. --Kirk 22:24, 29. 7. 2007 (UTC)

"Nacpání co nejvíce informací"

Všiml jsem si tvé opravy mého textu na stránce Moravané. V čem je vlastně problém? Tahle encyklopedie snad funguje díky tomu, že sem „cpeme“ co nejvíc textu, ne?? (Samozřejmě, ozdrojovaného, smysluplného atd. atd.) Nevím, na jakém racionálním základě si odstřelil mou editaci. Já zdůrazňoval, co to vlastně znamenal tehdejší pojem Čechů, protože předchozí text byl formulován tak, že to vyznívalo podobně jako argumenty moravistů – „Češi utlačují Moravu“. Nemám chuť vést s tebou EV, ale rád bych vysvětlení.
Předem díky. --Iaroslavvs 20:23, 30. 3. 2008 (UTC)

Já si nemyslím, že je chyba uvádět informace, ale moc se mi nezdá, aby se zbytečně rozvíjely některé dílčí problémy, působí to poněkud nepatřičně v celém článku, který jako celek zase tak do podrobna nejde. Navíc celý článek má charakter informace o vývoji vědomí Moravanů a některé dodatečné informace (od různých autorů) od toho poněkud odbíhají a hodily by se spíš do článku o dějinách Moravy jakožto země. A že Češi utlačují Moravu nemám a nikdy jsem neměl v úmyslu rozvíjet, to není motiv mých zásahů. Amic 19:44, 31. 3. 2008 (UTC)

Však já tuto myšlenku o „útlaku“ také nezastávám. Jen jsem si všiml, že ten článek tak na některých místech vyzníval. Proto jsem chtěl právě těmi dodatečnými informacemi ujasnit, jak to v historii bylo – říci pravdu, ale zároveň neprovokovat zbytečně různé moravistické anonymy k revertům a „opravám“... Ale tvoje vysvětlení beru. Holt psát vyvážené články a opravdu encyklopedickou formou je fuška... --Iaroslavvs 19:43, 2. 4. 2008 (UTC)

Moravské pomezí

Zdravím. Podle mého názoru je Vámi vkládaný text nesprávný. Směšuje totiž státní hranice a hranice historických zemí (mimochodem, Slovensko historická země není, jde o výtvor 20. století). Správně je tedy buďto "česko-slovensko-rakouské pomezí", případně "pomezí Moravy, Dolních Rakous a Horních Uher". Jablka s jablky, hrušky s hruškami. Prosím zamyslete se nad touto argumentací. Předem děkuji.--Dr. Králík 11:16, 7. 4. 2008 (UTC)

Ne, vy to směšujete. Článek není o státu, ale o historické zemi (resp. o tom, co z ní v současnosti zbylo). Morava může mít pomezí, i když není stát. Jestliže článek prostřednictvím mapky tvrdí, že Morava má nějaké území, pak to území taky logicky musí mít svá pomezí (každé vymezené území má nějaké pomezí, ať už je to území obce, okresu či státu). Pokud vám připadá absurdní, aby Morava měla nějaká pomezí, pak je logicky absurdní už to, že Morava vůbec má nějaké území. Amic 11:26, 7. 4. 2008 (UTC)

Opravdu nevidíte nic divného na dikci např. "bratislavsko-rakouská hranice"?--Dr. Králík 11:35, 7. 4. 2008 (UTC)

Ne. Bratislava sousedí s Rakouskem (tak se to normálně píše), takže je to plně logické. A pokud jde o chybění zdrojů: není vám trapné to dávat za každou větu? To je váš problém, že neznáte historickou literaturu a jste každým tvrzením udiven a nevěříte mu. Dávat za každou větu poznámku o zdroji působí na čtenáře asi tak, že autoři článku nepíšou o vědomostech, když se musí článek neustále po každé větě na něco odkazovat. Uvědomte si, že toto je encyklopedický článek, ne vědecká studie, která něco nového dokazuje. Amic 11:44, 7. 4. 2008 (UTC)

Morava (země)

Zdravím a upozorňuji na doporučení Žádný vlastní výzkum a závazné pravidlo Ověřitelnost. Odstraňovat řádně ozdrojovaný text byste bez opravdu pádného důvodu neměl.--Dr. Králík 11:45, 7. 4. 2008 (UTC)

Já mám pocit, že tento článek opravují hlavně ti, kteří dějiny Moravy viděli z rychlíku. Buďte si jisti pánové (a dámy), že v českém prostředí o dějiny Moravy není velký zájem (protože moc nepasují do českých národních dějin) a většina lidí specifické záležitosti moravských dějin nezná. A práce věnované zvlášť moravským dějinám většina wikipedistů nezná, zasahuje do článku jen na základě obecných příruček, v nichž je Morava sem tam mezi českými dějinami. Napsal jsem třeba, že vztah Moravy k Čechám nebyl i po vzniku markrabství teoreticky určen, což píše Jaroslav Mezník v knize Lucemburská Morava (1999), ale hned za chvíli se v článku za větou objevila poznámka o chybějícím zdroji. Proč ji tam dotyčný dal? Jednoduše: protože tu informaci nezná a proto jí nevěří. Čí to je ale problém? To mám za každou větou dávat odkaz na knihu, kde se to píše, jen proto, že dané informace jsou v České republice obecně neznámé? Jak by ten článek potom vypadal? Vždyť ani články o sporných věcech jako např. různých konspiračních teoriích nemají tolik odkazů na zdroje, kolik by leckdo na základě svých neznalostí požadoval v tomto článku. Amic 11:58, 7. 4. 2008 (UTC)

Kontroverzní tvrzení jste povinen ozdrojovat. Tady jsme na Wikipedii. Platí zde doporučení Žádný vlastní výzkum a závazné pravidlo Ověřitelnost. Kdybyste si tato pravidla přečetl, věděl byste, že „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.“. (Mimochodem, já jsem pouze požadoval zdroj, kromě zjevného a tendenčního nesmyslu s pomezím jsem (na rozdíl od Vás, který jste vymazal řádně ozdrojované informace) nic nevymazával.)--Dr. Králík 12:06, 7. 4. 2008 (UTC)

Jenže já žádná kontroverzní tvrzení neuvádím. Všechno je to vzato z historické literatury a jsou to věci, které jsou mezi historiky přijímány. Můžu já za to, že tu literaturu a co se v ní tvrdí neznáte? Já taky nerozumím dejme tomu teorii elektromagnetického pole, ale to neznamená, že když se do článku o ní začtu a každá věta pro mě bude novinkou a překvapením, že budu požadovat, aby za každou větou byl odkaz na literaturu. A s tím pomezím už mě štvete. Nevadí vám v článku o Bavorsku věta "Hřeben na bavorsko-tyrolských hranicích se vlivem působení tektonických desek posunul oproti původní poloze asi o 80 až 200 km." a zmínka o moravském pomezí vadí? Amic 12:25, 7. 4. 2008 (UTC)

V takovém případě není naprosto žádný problém Vámi uváděné informace ozdrojovat. Nechápu, proč je to pro Vás takový problém a proč se tomu tak tvrdošíjně bráníte. Zmínka o „bavorsko-tyrolských“ hranicích mi samozřejmě nevadí, jde o hranice dvou historických zemí. Jinak by tomu bylo při zmínce o „německo-tyrolských“ hranicích.--Dr. Králík 12:48, 7. 4. 2008 (UTC)

Revertoval jsem Vaše změny článku Morava (země), dané údaje rozhodně nejsou tak zjevné, abyste je mohl odmítnout zdrojovat a stejně tak je nepřípustné odstranit kvalitně ozdrojovaný text bez řádného vysvětlení doloženého zdroji. Budete-li v tom pokračovat, budu nucen požádat správbce o Vaše zablokování. --Cinik 18:54, 7. 4. 2008 (UTC)

Buďte si jist, že to vaše říšské markrabství v článku nebude věčně, Čapka, pokud vím, není specialista na středověké dějiny, takže jeho publikace je kompilace z jiných a zjevně zastaralých zdrojů. Abyste vy a další byli uspokojeni, dám si práci s vyhledáním konkrétní citace nějakého textu, který říšskost moravského markrabství popírá jako nesmysl. A vězte, že než se k tomu dostanu, bude Wikipedie prostřednictvím tohoto článku šířit bludy. A pokud jde o ostatní tvrzení, rovněž je zase vrátím na to, co jste mi "smazali", tentokrát - abyste se nevztekali - z poznámkou o zdroji za každou větou, a že článek pak bude vypadat hloupě, bude vaše vina, poněvadž to tak chcete. Amic 19:06, 7. 4. 2008 (UTC)

Prosím podívejte se na stávající text, myslím, že by měl být pro Vás přijatelný (předpokládám, že jednáte o dobré vůli a nemáte v úmyslu určitá hesla na Wikipedii změnit v politickou agitku jisté neparlamentní strany). (A jako bystrý pozorovatel si jistě všimnete, jaký problém přesně Karel IV. svou listinou řešil.) Na rozdíl od Vás jsem si dal tu práci, vyhledal zdroje a prostudoval je. Snad jsou pro Vás Žemlička i Mezník svou odborností přijatelní.--Dr. Králík 19:55, 7. 4. 2008 (UTC)

Nepřesnosti na mapě http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Moravske.slezsko.png

Zdravím kolego. Chci vás upozornit, že na této vámi vytvořené mapě jsou faktické chyby. Pokud jde o hranice Slezské expozitury Země Moravskoslezské, tak ta se od jižní hranice původní Slezské země odchylovala pouze v případě moravských politických okresů, které byly do ní začleněné. Mám doma starou mapu z roku 1947, a tam je to krásně vidět. Dále vás žádám, abyste prosím přestal věřit tomu, že současné katastrální hranice a původní katastrální hranice platné do roku 1948 jsou shodné. Doporučuji vám srovnání císařských otisků stabilního katastru na serveru http://archivnimapy.cuzk.cz/ a současných katastrálních map, které najdete na webu http://nahlizenidokn.cuzk.cz/Mapa.aspx?typ=CR&id=0 Budete velice překvapen, jak se změnila katastrální hranice Moravského Kočova. Již jsem vás na to kolikrát upozorňoval i v případě katastrálních hranic u Opavy na někdejší hranici Rakouského Slezska a Hlučínska. Prosím snažte se staré hranice kreslit opravdu v souladu s původními historickými hranicemi. S pozdravem kolega --Kirk 15:04, 3. 7. 2008 (UTC)

Vaši mapu jsem opravil podle historických map. Také jsem se snažil opravit hranici rakouského a pruského Slezska. Vaše hranice, která na mapě odpovídá současné polsko-české státní hranici také nebyla správná, protože její současný průběh byl stanoven na základě československo-polské smlouvy o narovnání státních hranic z konce 50. let. Odychlyky původní a současné hranice jsou dobře vidět na www.mapy.cz, kde si můžete naa historické mapy ze druhého vojenského mapování nastavit zobrazení současných hranic. --Kirk 16:07, 3. 7. 2008 (UTC)

Nevím, zda má smysl vyvádět kvůli odchylkám v řádech desítek metrů. Na méně podrobných mapách to stejně není pořádně zaznamenatelné. Amic 14. 8. 2008, 13:10 (UTC)

Mapa soudních okresů Země Moravskoslezské

Zdravím. Na vámi vytvořené mapě http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:MSl-okresy.1938.png byly jisté chyby. Proto jsem je opravil. Jednak byla chyba v zakreslení hranice mezi soudními okresy Břeclav a Mikulov, a pak tam byly ještě další výraznější chyby. Tak například obec Pouzdřany tvořila v rámci politického okresu Mikulov exklávu soudního okresu Pohořelice. Pak jste zde neměl zakresleno rozdělení Zemského hlavního města Brna mezi soudní okresy Brno-město a Brno-okolí. Dále jsem musel "zrušit" zakreslení Opavy jakožto statutárního města. vím, že jsem vás kdysi sám informooval o tom, že Opava tvořila statutární město, ale nedávno jsem se dozvěděl, že měla toto postavení jen do roku 1924 a pak až od roku 1946. Další chybou na vaší mapě bylo zakreslení hranice politického okresu Hlučín se stavem ke 30. listopadu 1928. Na základě jisté vládní vyhlášky totiž došlo k 1. prosinci 1928 zároveň se vznikem Země Moravskoslezské taky k výraznému překreslení hranice tohoto politického okresu. Zatímco hranice soudního okresu Hlučín se nezměnila, tak hranice politického okresu ano. Konkrétně západní část soudního okresu Hlučín byla připojena k politickému okresu Opava, naopak k politickému okresu Hlučín byla připojena severní část soudního okresu Klimkovice. Pak mi taky nepřišlo dobré, že z mapy nebylo patrné, že území stautárního města Olomouce a politického okresu Olomouc-venkov tvořila jeden soudní okres Olomouc. A rovněž nemuselo být úplně zřejmé, kam patřila ta enkláva zakreslená na území politického okresu Uherské Hradiště, východně od soudního okresu Napajedla. S pozdravem kolega --Kirk 26. 12. 2008, 01:53 (UTC)

Morfologická typologie jazyků

Dobrý den, prosím o vyjádření k heslu Morfologická typologie jazyků. Byl vložen návrh na přesun na "Strukturní typologie" s komentářem editora Libor02:

Nejsem si jist z jakého místa pochází označení Skaličkovy typologie jako „morfologické“. Autor ji tak sám nenazývá. Takový název je nevhodný především proto, že pojmenovávaná typologie nezasahuje pouze rovinu morfologickou (ač na té buduje především) nýbrž i syntaktickou, popř. morfonologickou. Jako „strukturní typologii“ ji nazývá prof. Čermák (Viz ČERMÁK, František: Jazyk a jazykověda. Přehled a slovníky. 4. dopl. vyd. Praha 2020, s. 229.). Domnívám se, že mnohem lépe vystihuje podstatu této typologie.

Děkuji --Jvs 16. 5. 2024, 19:11 (CEST)