Wikipedie:Diskuse o smazání/Banka roku

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno – většina diskutujících se shoduje na doložení encyklopedické významnosti článku pomocí kritéria NNVZ. --Vít Karásek (diskuse) 19. 5. 2024, 00:31 (CEST)

Banka roku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Fion31 (diskuse) 8. 5. 2024, 18:17 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 19. 5. 2024

Doporučená řešení

• Smazat – nebyla doložena encyklopedická významnost tématu. Ve zdrojích k tématu jsou uvedeny pouze triviální zdroje. Článek je bezobsažný na úrovní podpahýlu. Jediný zdroj, který pojednává o tématu článku je zdroj (č.8.) je velmi kritický, ba nepřímo obviňující pořadatele z nekalých praktik a manipulace. Diskusi ke smazání jsem zvolil zejména proto, že byl článek již dříve správcem smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti. Domnívám se, že se od doby smazání do doby znovuzaložení článku nic podstatného nezměnilo. --Fion31 (diskuse) 8. 5. 2024, 18:17 (CEST)
• Ponechat protože encyklopedická významnost tématu doložena byla (články autorů Štěpař, Kučera, Nacher); článek očividně není „podpahýl“, ale podává všechny hlavní informace o soutěži včetně hodnocení a kontroverzí; a od doby minulého smazání do doby znovuzaložení článku se změnilo to, že jsem článek znovu nezávisle napsal a uvedl potřebné zdroje. Tato DoS mi připadá spíš šikanózní než vážně myšlená.--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 08:58 (CEST)

  Jak jsem již uvedl výše. Triviální zmínky a také inzerce a reklama bank. Jediným zdrojem, který se cenou opravdu zabývá, je zdroj na tu kontroverzi, který v podstatě dokládá, že v okamžiku, kdy pořadí v kategorii soutěže nejdůvěryhodnější banka o které hlasovala veřejnost nevyšlo pořadí podle předpokladu?, bylo hlasování veřejnosti nahrazeno průzkumem veřejného mínění. --Fion31 (diskuse) 9. 5. 2024, 18:21 (CEST)

  Nemáte pravdu. Články autorů Štěpař, Kučera a Nacher jsou normální autorské texty o soutěži vydané v seriózních časopisech či webech a nejde o žádnou inzerci. A že vyznění jednoho z nich je negativní? To přece nemá s encyklopedickou významností nebo kvalitou Wikipedie nic společného. Tady na Wikipedii najdete i článek o Hitlerovi, jehož hodnocení většinou odborníků je ještě daleko negativnější než postoj pana Nachera k Bance roku. Chybou by naopak bylo negativa a kontroverze čtenářům Wikipedie zamlčet.--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 18:57 (CEST)

• Spíše smazat – důvod proč by měl být článek na Wikipedii? spíše nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:35 (CEST)
• Ponechat - Encyklopedická významnost dostatečně doložena. --Cmelak770 (diskuse) 15. 5. 2024, 19:03 (CEST)

  Čím byla prosím doložena? --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 06:08 (CEST)

  Viz WP:NNVZ. Já chápu, že tu anketu z nějakého důvodu nemáte rád, ale to není důvod ke smazání. Já třeba nemám rád Putina, ale nenapadlo by mě stránku o něm navrhnout ke smazání. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 13:00 (CEST)

• Ponechat. Nemám čas projíždět to detailně, ale na první pohled se mi zdá, že v současné podobě článku se nachází dokonce 5 NNVZ. Jedná se o reference 1, 2, 3, 7 a 8. Pokud tyto reference požadavky NNVZ splňovat nemají, poprosil bych navrhovatele (nebo kohokoliv jiného) o zdůvodnění, proč ne, abych se tím nemusel probírat sám. Jedná se navíc o docela známé ocenění – vlastní cenu si v ČR založil a uděluje kdekdo, ale Banka roku je podle mě už trochu známější cenou, takže bych věřil, že by se našly i nějaké další zdroje. Zdůvodnění pro smazání nerozumím – podle Diskuse:Banka roku#Významnost? má být snad důvodem, že cena je kritizována. Takový důvod nedává smysl, vlastně je tomu mnohdy přesně naopak, protože významným se subjekty stávají až poté, co se objeví kritika, protože když si problémů všimnou média, tak teprve o subjektu začnou psát. Podle mě nebylo třeba diskusi prodlužovat a naopak se mohlo uzavřít i předčasně, protože důvod pro smazání je podivný, za což zřejmě mohou malé zkušenosti navrhovatele (zatím jen 34 editací). --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2024, 19:32 (CEST)

  Zdroj 1 - Závislý zdroj. Zdroj nevhodný k doložení EV. Je to prezentace výsledků ročníku 2013 proložený komentáři sponzorů a poroty. Například: „České banky a finanční instituce jsou v posledních letech významnými nositeli mnoha technologických inovací a změn, ze kterých těží nejenom jejich klienti, ale i celá společnost. Vedle dlouhodobého důrazu na bezpečnost, rychlost a na komfort platebního ekosystému má proto při hodnocení jejich úspěšnosti stále větší váhu například udržitelnost nebo společenský dopad. A mě těší, že Mastercard je i v tomto ohledu českým bankám blízkým a cenným partnerem,“ uvedl Damian Zielinski, generální ředitel společnosti Mastercard pro Českou republiku a Slovensko. Celý tento zdroj na mě působí jako reportáž z večírku udílení cen. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:12 (CEST)

  Zdroj 2 - téměř totéž --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:26 (CEST)

  Zdroj 3 - Triviální zmínka o výsledcích. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:28 (CEST)

  Zdroj 7- Nedůvěryhodný zdroj, (polo)reklamní článek, triviální zmínka o vítězství v soutěži je jedinou věcí, kterou se o té soutěži čtenář dozví. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:40 (CEST)

  Zdroj 8 - souhlasím s Vámi --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:55 (CEST)

  @Fion31: Tak pochopitelně, že by se média mohla jednotlivým ročníkům věnovat podrobněji. Mohla by hodnotit oprávněnost jednotlivých (ne)oceněných bank, popisovat průběh předání. Ale prostě je to cena, která veřejnost až tolik nezajímá, takže o ní vydají spíše kratší text než delší. Není to Česká Miss ani Český slavík, aby se do detailu rozebíralo, jak šlo moderátorovi moderování a co měli jednotliví účastníci na sobě za oblečení. Ale už se mi zdá, že média to popisují více než triviálně a že už je to cena trošku významnější. Pro srovnání: o předávání Bludného balvanu se taky obvykle jen píše, kdy byl udělen a kdo ho získal, přesto jsme byli schopni udělat z toho dobrý článek. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2024, 15:44 (CEST)

• Ponechat – Podepisuji Markův komentář nad tímto. --V0lkanic (diskuse) 16. 5. 2024, 23:12 (CEST)
• Ponechat Když už máme hesla jako Ocenění Podnikový právník či Česká Miss, nevidím důvod, proč bychom nemohli mít také heslo Banka roku. Vzhledem k poměrně široké mediální odezvě jednotlivých ročníku by snad nemělo být problém najít vhodné zdroje. Kdyby předkladatel návrhu vynaložil na vylepšení článku stejnou energii jako na tuto diskuzi, vůbec bychom ji nemuseli vést. CaptainPermaban (diskuse) 17. 5. 2024, 12:49 (CEST)

  Existence článku Ocenění Podnikový právník mi přijde snad ještě horší skutečností než existence tady tohoto článku diskutovaného. To tedy laťka Wikipedie hluboko klesla, pokud pravidla propustí takový blábol, který každoročně bobtná o další ročník. Inu právníci a bankéři, ti vědí, jak se přizpůsobit pravidlům na míru a vniknou všude. --Fion31 (diskuse) 18. 5. 2024, 16:25 (CEST)

  Tu možnost má každý ten bezobsažný článek vylepšit. --Fion31 (diskuse) 18. 5. 2024, 16:27 (CEST)

Komentáře

Prohlašuji, že nechci šikanovat autora článku Jana Spoustu. Jen se domnívám, že reklamní články encyklopedicky nevýznamných soutěžích mohou zamořit články o seriózních subjektech. V tom článku není vlastně uvedeno nic podstatného. Co mi tam chybí, aby to nebylo tak holé?

1. pravidla pro účast subjektů (bank)
2. vyjmenování všech kategorií ocenění
3. vysvětlení, zda se podávají přihlášky a zda se platí poplatek za účast v soutěži
4. jakou formu má to ocenění - je to diplom, finanční bonus nebo jen vyhlášení vítězů?
5. pokud se vstupní poplatky neplatí, kdo financuje chod soutěže?
6. pokud se ta ocenění nějak předávají, tak kde se to odbývá?--Fion31 (diskuse) 9. 5. 2024, 18:36 (CEST)

Většina těchto věcí se v různých ročnících měnila, takže by se to muselo objasňovat ročník po ročníku. Samozřejmě by se daly vyrobit obrovské tabulky, kde by to bylo rozepsáno, ale k podstatě věci to nenáleží. Když se třeba podíváte na zdejší „nejlepší článek“ šachy, tak uvidíte, že tam také není podrobně popsáno, jak Světová šachová federace postupně kongres za kongresem upravuje a upřesňuje pravidla šachů. Tak proč by se tady mělo jít do takové podrobnosti jen proto, by článek nebyl smazán, když se nepřítomnost přesné historie pravidel toleruje i nejlepším článkům?--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 19:07 (CEST)

@Wikipedista:Fion31: Máte pravdu, že by všechny tyto informace v článku být uvedeny měly. Nicméně právě z toho důvodu je dole pod článkem umístěna šablona Šablona:Pahýl. Uvedení této šablony je tak tedy postačující, absence těchto informací není důvodem pro smazání, důvodem by bylo jen, pokud by se jednalo o subpahýl. --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2024, 19:32 (CEST)

Pro neshodu diskutujících a absenci diskuse (momentálně se jedná spíše o monolog) DoS prodlužuji do konce týdne, tedy do 19. 5. 2024. --Vít Karásek (diskuse) 15. 5. 2024, 15:10 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.