Wikipedie:Hlasování o smazání/Lord Hoven

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat. --Vrba

Lord Hoven

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Cinik 06:40, 9. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Absolutně nevýznamné. Žádný signifikantní dopad na společnost, výpověď dvou uklízeček a krátkodobé uzavření záchodů jsou zcela bezvýznamné záležitosti. Jinak nemám nic proti tomu, aby to bylo smazáno bez hlasování.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Cinik 06:40, 9. 3. 2008 (UTC)
2. --MiroslavJosef 06:51, 9. 3. 2008 (UTC) - vulgárně komunální ptákovina

   Tedmek 07:54, 9. 3. 2008 (UTC) po úvaze změna hlasu Tedmek 09:31, 9. 3. 2008 (UTC)

3. Tak možná do kuriozit, nebo wikinews do kolonky "a tenhle znáte...?" نور الدين مساهمات النقاش‎ 08:09, 9. 3. 2008 (UTC)
4. --Petrberka 08:44, 9. 3. 2008 (UTC)
5. --Oso 11:45, 9. 3. 2008 (UTC) To, že někdo ušpinil toalety nebo zdi je, myslím, encyklopedicky zcela nevýznamné. Osobně bych byl rád, kdyby ten článek zmizel bez náhrady.
6. --Senimo 21:30, 9. 3. 2008 (UTC) - medializováno to bylo, ale jen proto,že se to stalo v Praze na VŠE.Je to naprosto nesmyslný článek.

   Trochu mimo argument ne? Stejně tak můžeme říct, že útoky 11. září byly medializovány jen proto, že byly v USA a velké neonové srdce bylo medializováno jen proto, že bylo na Pražském hradě. Ano, to že někdo patlá hovna zajímavé není, ale zajímavé je právě to, že je patlá na VŠE. --Jakubisko 21:39, 9. 3. 2008 (UTC)

   Trochu to zavání pragocentrismem,kdyby někdo patlal hovna na Palackého Univerzitě, tak se o tom napíše nanejvýš v regionálním tisku, i když se jedná o minimálně stejně významnou školu jako VŠE.Podle mě wiki opravdu není Blesk nebo AHA...--Senimo 23:03, 9. 3. 2008 (UTC)

   hmm aby si někdo nerejpnul do Prahy. :) končím, zavání to tu OT chatem :P --Jakubisko 23:16, 9. 3. 2008 (UTC)

7. --Zacatecnik 21:43, 9. 3. 2008 (UTC) Juj jsme encyklopedie ne brak!
8. Fuj, pryč s tím. --Lenka64 22:16, 9. 3. 2008 (UTC)
9. -- Významnost. To už rovnou můžeme opisovat kuriozity z Blesku. --Nadkachna 22:28, 9. 3. 2008 (UTC)
10. Tak to je mi těch lidí co o nich mluví Jakubisko líto--Horst 22:30, 9. 3. 2008 (UTC)

    Mně taky, ale bohužel i tací mezi námi jsou...a i tací čtou wikipedii...koneckonců k jakému jinému zdroji se podobná vrstva má dopracovat, když ne právě na wiki...--Jakubisko 22:35, 9. 3. 2008 (UTC)

    No jestli seš si jistej, že takoví lidé umí i číst, tak to jo to se jich fakt zastat musíme a článek tu musí zůstat, jestli se ještě k tomu přihlásí ještě i přikulující čtenář nebo třeba náš 88 tak změním hlas... Vtip, nic měnit nebudu já ty WC mýt nemusel a stejně to tu zůstane - viz Eggovo vyjádření (se kterým stopro souhlasím) onde...--Horst 22:48, 9. 3. 2008 (UTC)

11. --Don Pedro 22:53, 9. 3. 2008 (UTC)
12. --Decebalus 12:16, 10. 3. 2008 (UTC) Jednoznačně smazat. Co to komu bude říkat třeba za rok nebo za dva. Tohle není encyklopedická informace. Pokud to tu necháme, tak to lze chápat jako výzvu dalším magorům, aby se takovýmto způsobem zviditelňovali a získali své heslo ve wikipedii.
13. --Johann 10:07, 11. 3. 2008 (UTC) Podle mne z hlediska Wikipedie nevýznamné.
14. dle mého názoru zcela nevýznamné. Takových vandalů o kterých se píše v novinách jsou stovky. Nemáme je tu a ani nevím, proč by jsme tu měli mít tohohle. Jediní dva vandalové, kteří si zaslouží článek jsou Grázl a Vandalové.--Juan de Vojníkov 10:22, 11. 3. 2008 (UTC)
15. --Jvs 10:24, 11. 3. 2008 (UTC)
16. --Luboš Pruner 12:33, 11. 3. 2008 (UTC) Až se uvedený jedinec a jeho činnost stanou předmětem psychiatrické analýzy, potom zmínka o něm bude mít své místo v článku o příslušné psychické poruše. Jinak ne.

    --A7036 17:28, 11. 3. 2008 (UTC) To bude za chvíli na Wikipedii stránka o každém, který se na pár vteřin mihne ve zprávách, aniž by byl pro společnost jakkoli významný? nedostatečný počet editací pro účast v hlasování -- Mercy (☎|Ω) 17:47, 11. 3. 2008 (UTC)

17. Jedudědek 10:17, 12. 3. 2008 (UTC)
18. Vědomě a záměrně skrz IAR, což doporučuji i některým, kteří se s určitým nesouhlasem připojili k hlasům pro ponechání, protože to odpovídá pravidlům. Okino 11:25, 12. 3. 2008 (UTC)
19. --Fric 13:20, 12. 3. 2008 (UTC) To jsem netušil, že můžu být v encyklopedii, když se někde vy..ru. Dobrá motivace...
20. --Kf 13:47, 12. 3. 2008 (UTC)
21. --StaraBlazkova 23:32, 12. 3. 2008 (UTC) nemusí být na Wikipedii zmínka o každém hov.u, počítám:)
22. Jirka O. 11:13, 13. 3. 2008 (UTC)
23. Pro encyklopedii nevýznamné. Bude to někdo hledat co za sto, ale už za deset let? --Milda 11:17, 13. 3. 2008 (UTC)
24. --Tlusťa 11:27, 13. 3. 2008 (UTC) Nevýznamné. Podobných událostí se dějí stovky.
25. Z dlouhodobého hlediska je to nevýznamné, jediným zdrojem jsou novinové zprávy, což dle mého názoru není dostatečné. --Petr Adámek 13:22, 14. 3. 2008 (UTC)
26. --Jagro 19:32, 14. 3. 2008 (UTC) Je to spíš pro pobavení (pobrečení), než na encyklopedické heslo, dlouhodobě nevýznamné, pouze toho člověka podporuje v jeho exhibování...
27. --Mirekk 20:31, 14. 3. 2008 (UTC) Za pár měsíců po takové zprávě nikdo ani neštěkne, celkově nevýznamné, neexistuje žádný relevantní a netriviální zdroj. Wikipedie není bulvární deník a kdyby o tom nebyla reportáž na Nově, nevšimly by si toho ani noviny a bloggeři. Až se z toho třeba jednou stane společenský fenomén jako třeba z graffiti (doufám, že se toho nedožijeme), tak by to bylo něco jiného, ale o jedné akci pomateného jedince opravdu nemá zmínka v encyklopedii žádný význam.
28. už zase hlasování o ho**ě. JAko zmínka v nějakém relevantním článku ano, jako článek ne. JAn 18:36, 15. 3. 2008 (UTC)
29. Plně souhlasím s Mirekkemza par mesicu to bude vsechno zapomenuto, zaroven si nemyslim, ze je "to" hodno encyklopedickeho hesla. --Magnat 20:05, 15. 3. 2008 (UTC)
30. --Skiwi 22:02, 15. 3. 2008 (UTC)

Ponechat

1. Co jsem se díval po Googlu, mluví se o tom celkem dost, a i v relativně seriózních médiích (dokonce i na Idnesu a v Lidovkách). Takže významné. --Váš Mostly Harmless 07:24, 9. 3. 2008 (UTC)
2. --ŠJů 07:27, 9. 3. 2008 (UTC) Událost, o které se opakovaně zmínila nejvýznamnější celostátní média a kterou se mimo jiné zabývaly i desítky bloggerů atd., se chtě nechtě stává mýtem, typovou odbornou kazuistikou, součástí veřejného povědomí.
3. --Jakubisko 08:23, 9. 3. 2008 (UTC) Pro spoustu lidí to je jediný co vědí o VŠE, takže jednoznačně ponechat :)
4. Honza Záruba 09:20, 9. 3. 2008 (UTC) Když si přečtu WP:Encyklopedická významnost, nemůžu o významnosti pochybovat. LH je legenda.
5. --Packa 09:24, 9. 3. 2008 (UTC) Jakubisko má pravdu. Bohužel :-(
6. Ragimiri 09:28, 9. 3. 2008 (UTC)
7. Tedmek 09:32, 9. 3. 2008 (UTC)
8. --Adam Zivner 09:45, 9. 3. 2008 (UTC) očividně nad hranicí. Už dnes je případ legendární, počítám, že si tento status udrží. Mrzí mě, že někteří lidé při svém hlasování berou jako rozhodující své subjektivní dojmy a názory a ne významnost, ověřitelnost apod.
9. Někdo musí pro získání enc. významnosti psát knihy, jiný dosáhnout sportovních úspěchů, další se angažovat v politice, tomuto pánovi stačilo patlat hovna. Případ ukazuje, že mediokracie určuje obsah Wikipedie, encklopedická významnost je tak jasně dána, ale v takovýchto případech bych se nehněval, kdyby hlasování dopadala i jako lex specialis k obecnému doporučení. Napadá mě teď, že kdyby nějakého průměrného redaktora napadlo dostat kohokoliv na Wikipedii, tak to bez potíží svým psaním o naprosto nevýznamném člověku dokáže. Jako významné nevidím však ani moc to, že MF DNES, Lidovky, Pražský deník, Nova atd. o něčem informovaly, ale s tím úzce související věc, tj. že to evidentně vzbudilo i reakce řady dalších lidí, kteří se k tomu cítili potřebu vyjádřit. --Dezidor 11:01, 9. 3. 2008 (UTC)
10. Opravdu nechutné, leč nadmíru známé --Gortis 11:27, 9. 3. 2008 (UTC)
11. Ptákovina, ale bylo by dobré o ní nechat zmínku. --Orange.man 13:20, 9. 3. 2008 (UTC)
12. Zcela souhlasím se dvěma předchozími názory. --Wrax 16:25, 9. 3. 2008 (UTC)
13. Dominik92 16:28, 9. 3. 2008 (UTC) Bohuzel i teketo veci se staly a zname media se o tom zminili, jsou tam reference, je tam par vet informaci, tak proc ne?
14. --Lasy 22:04, 9. 3. 2008 (UTC)
15. -- Kacir 23:37, 9. 3. 2008 (UTC)
16. --hugo (diskuze) 07:00, 10. 3. 2008 (UTC)
17. --Gggg 08:09, 10. 3. 2008 (UTC)
18. --Elm 08:52, 10. 3. 2008 (UTC)
19. Byť je to silně eklhaft, stalo se a je to dosti medializováno. Můžeme to smazat třeba za 10 let. A samostatných článků o hovnech a jejich produkci tady také několik máme. --Karel 17:48, 10. 3. 2008 (UTC)
20. mám podobný názor jako Dezidor --Limojoe 06:34, 11. 3. 2008 (UTC)
21. souhlas s názory výše --Becherka 19:14, 11. 3. 2008 (UTC)
22. --Cmelak770 12:39, 12. 3. 2008 (UTC)
23. El Quebrado 01:42, 13. 3. 2008 (UTC)
24. Dogbert 09:57, 13. 3. 2008 (UTC) Jednou je to existujici fenomen, tak sem patri, byt z neho muze byt nekomu soufl
25. Je to událost, která proběhla sdělovacími prostředky na celostátní úrovni, tedy to medle do české Wikipedie patří. (stejně jako třeba nedávná volba prezidenta, s níž to mělo řadu společných rysů). --Mmh 02:01, 14. 3. 2008 (UTC)
26. Je to sice ptákovina, o které by mě nenapadlo psát, ale důvod ke smazání neshledávám. --Pajast 12:08, 14. 3. 2008 (UTC)
27. Plně souhlasím s tím, co napsal Karel. Taky je důležité, že tu pořád někdo nadává, jak články nejsou ozdrojovány a když se tu nějaký dobře ozdrojovaný (oproti ostatním určitě) vyskytne, hned je snaha ho smazat. --Elemer 14:10, 14. 3. 2008 (UTC)

    To, že je ozdrojován, ale není pro nikoho důvodem k tomu, aby byl smazán. Myslím, že to chápou všichni, takže to důležité ve skutečnosti vůbec není. Vznikla tu řada jiných dobře ozdrojovaných článků, některých i lépe než tenhle, který nikdo k mazání nenavrhl, protože pojednávají o skutečně důležitých tématech. Okino 14:31, 14. 3. 2008 (UTC)** ... souhlasím s Okinem, i když budou seriózní noviny psát bulvární pitominy tak to ještě neznamená, že je musí WIKI nekriticky přejímat **--MiroslavJosef 14:41, 14. 3. 2008 (UTC)

28. --Rottweiler 10:14, 16. 3. 2008 (UTC) těch pár bajtů myslim wiki snese

Zdržuji se hlasování

1. Na jednu stranu je to mediálně známý případ, na druhé straně odporná záležitost. Nerad takové věci čtu (jako každodenní zdejší diskuze k penisům, vulvám atd..), ale to je můj problém, na WIKI to asi patří. Velké ano erotice, ne nechutnostem. --P.Starý 08:40, 9. 3. 2008 (UTC) (Zákupák)
2. Bulvární zpráva okurkové sezóny (podle stoletého testu významnosti IMHO nevýznamné). Ale je podložena zdroji mnohem lépe než mnohé objekty, které tímto hlasováním prošly, takže asi významné. Nevím. --Postrach 10:21, 9. 3. 2008 (UTC)
3. O významnosti jsem přesvědčen (dva nezávislé zdroje o tom najdeme a stoletý test budeme moci seriózně udělat až po sto letech - třeba to bude ještě námětem nějaké veleúspěšné knihy), ale přesto si myslím, že tohle tady nepotřebujeme. Nedokážu se rozhodnout, jestli je pro projekt důležitější pokrýt všechno, co splňuje kritéria významnosti, nebo udržet nějakou minimální úroveň nebulvarity. --Miraceti 14:02, 12. 3. 2008 (UTC)

Komentáře

Možná by nebylo od věci vložit to do článku České internetové memy. Tak ještě jednou... Co takhle tento článek včlenit do článku České internetové memy? Ad ŠJů: Několik okrajových zmínek v tisku a pár zmínek blogerů absolutně nedokládá encyklopedickou významnost jevu. --Cinik 07:41, 9. 3. 2008 (UTC)

Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Wikipedie:Encyklopedická významnost). --Váš Mostly Harmless 07:53, 9. 3. 2008 (UTC)

Přesně tak. NETRIVIÁLNÍCH --Cinik 07:56, 9. 3. 2008 (UTC)

Samostatný článek, který podrobně rozebírá události, není okrajovou zmínkou. Mezi zmínkou a článkem je pořádný rozdíl – a množství významných médií a významné množství nevýznamných blogů věnovalo L. H. celé články. Relevantní by možná bylo diskutovat o tom, zda je etické do encyklopedie zahrnovat významné činy psychicky narušených jedinců, ale standardní kritéria významnosti ta kauza splňuje nepochybně.

Encyklopedickou významnost má mnoho srovnatelných událostí, byť třeba některé z nich byly o něco důstojnější: nemáme tu článek o příběhu tanku č. 23 a jeho opakovaného natírání, o Havlově bordel-srdci na Pražském hradě a jeho svévolné úpravě v otazník, o televizním přenosu jaderného výbuchu v českých horách, o nestandardních postavičkách, které jistý umělec načerno propašoval na pražské semafory pro chodce atd. atd. - a přitom to všechno jsou události, které svým významem přesahují běžnou předpověď počasí na druhý den: události, které i po letech mohou někoho zajímat, ať už z hlediska kriminalistického či právního, nebo uměleckého, psychologického či sociologického. Stejně jako všechny ty kauzy, které jsou schopny po dobu několika měsíců plnit média a zaujmout jisté vrstvy veřejnosti: všelijaké zalehnuté Terezky, převtělující se Aničky-Barbory atd. Ostatně třeba příběh Anny Halmanové je z hlediska významnosti velmi podobného druhu: osoba, která je významná právě jen jedinou tragickou událostí, a ta událost není mimořádná ničím jiným než tím, že byla medializována a politicky zneužita. --ŠJů 08:14, 9. 3. 2008 (UTC)

Samostatný článek samozřejmě může být okrajovou zmínkou. Výklad, který zde poskytujete, je zcela pomýlený. S případem Anny Halman nelze tuto věc srovnávat, neboť ten měl významný společenský dopad, ať už jako startér (či záminka) školských reforem, tak i dalšími mimořádnými a precedentními událostmi - poprvé bylo při soudním procesu použito smazané a znovu obnovené nahrávky na mobil, pohřbívání sebevrahů biskupem taky není zrovna obvyklá věc. Můžete poskytnout nějaké podobné výstupy tohoto případu? --Cinik 08:24, 9. 3. 2008 (UTC)

Můj slovník spisovné češtiny podává ke slovu "zmínka" tento výklad: "stručné (zpravidla přiležitostné) poznamenání, narážka". Sám znám slovo zmínka také v tomto významu, nikoli ve vašem, a samostatný článek o mnoha odstavcích zaměřený celý na téma určité události se mi do té definice při nejlepší vůli nevejde.

Zdá-li se vám, že pohřbívání sebevraha biskupem je méně obvyklá událost než to, co dělal L. H., je to věc úhlu pohledu. Mně třeba na pohřbívání sebevraha biskupem ve 21. století nic tak jedinečného nepřipadá. Zřejmě pro vás pravidlo, že biskup nepohřbívá sebevrahy, je fundamentálnější než pravidlo, že interiéry veřejných budov se nepomazávají fekáliemi. Na tom, že soud přijímá důkazy získané sofistikovanými kriminalistickými metodami, také neshledávám nic zásadně nového, byť za encyklopedické zaznamenání (spíše zmínku než článek) obě tyto drobnosti jistě stojí. Totalitarizace polského školství vyplynula z politické situace, kdy se k moci dosta krajní pravice: příběh Anny Halman k tomu poskytl politikům rétorickou a stylizační dekoraci, ale je dost pravděpodobné, že vývoj by šel podle podobného scénáře i bez této události. Případ L. H. má nepochybně řádově menší dopad než případ A. H., nicméně přes naprosto rozdílný etický náboj mají oba případy společné to, že šlo o jednorázové události, jejichž aktéři by jinak byli nevýznamní, nebýt celospolečenské medializace. --ŠJů 09:11, 9. 3. 2008 (UTC)

Nechci Vás zklamat, ale ironie bez inteligentního obsahu vypadá hloupě. Tzv. případ L. H. má opravdu o několik řádů menší význam a z dlouhodobějšího hlediska nulový společenský dopad. K Vašim extremistickým vyjádřením dezintepretujícím můj text a podivuhodně pracujícím se slovem totalitarizace se necítím potřebu dál vyjadřovat. --Cinik 09:25, 9. 3. 2008 (UTC)

Encyklopedická významnost

I když u tohoto článku se spíš přikláním k jeho encyklopedické významnosti, zdá se mi, že většina wikipedistů na ní moc nedá a soudí spíše podle "selského rozumu". Např. u mnou navrženého smazání katalogu rostlin Florius (Hlasování o smazání/Florius) si jen 2 nebo 3 hlasující domnívali, že je článek významný. Přesto jasně vyhrálo ponechat.
Neříkám, že to je špatně. Spíš uvažuji, jestli by se nemělo doporučení Encyklopedická významnost změnit. Tedy že subjekt může být významný i jindy, než když je předmětem více netriviálních publikovaných prací. Byl bych rád, aby naše doporučení vycházela z praxe a ne abychom měli doporučení, která jsou sice teoreticky podložená, ale kterými se většina neřídí. --Packa 09:57, 9. 3. 2008 (UTC)

A jak bys potom chtěla, Packo, tu encyklopedickou významnost určovat? Osobním vkusem? To by to pak vypadalo ještě hůř než doposud, kdy je alespoň nějaká páka vzadu. Že se pravidly řada lidí neřídí je fakt, ale to je jejich problém, a spíš by se měly hledat cesty jak je "přinutit" se těch pravidel držet. A ona ta nutnost vícera netriviálních publikací má ještě minimálně jeden významný klad, omezuje vlastní výzkum. --Reaperman 10:14, 9. 3. 2008 (UTC)

Už dnes doporučení obsahuje alternativu k požadavku "více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů": „…nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení.“ Pokud někdo argumenty a důvody, které výrazně uspěly v některém hlasování o smazání, přenese do návrhu na změnu doporučení nebo na nové speciální doporučení, tak by měly mít reálnou naději, že budou přijaty. Ale myslím si, že doporučení vymezující postup a účel hlasování o smazání stránky také systémově počítá s tím, že komunita v diskusi o jednotlivých stránkách může dojít k závěru, který se odchyluje od obecných doporučení. Komunita má právo rozhodnout, že kupříkladu veřejná mravnost nebo ochrana nějaké osoby má přednost před obecnými pravidly Wikipedie nebo že něco je významné způsobem, který pravidlo výslovně nepopisuje. Provést hloubkovou analýzu již proběhlých hlasování o smazání a pilovat formulace pravidel by jistě bylo zajímavé, ale nejsem si jist, jestli i dostatečně efektivní. --ŠJů 10:29, 9. 3. 2008 (UTC)

Řekněme si to na rovinu, ty dvě věty mají v podstatě stejný dopad, ta druhá věta spíše umožňuje oborově blíže specifikovat. Ono totiž, pokud něco nesplňuje podmínku vícera netriviálních publikací, tak to logicky nemůže splňovat ani Ověřitelnost a většinou ani Žádný vlastní výzkum, a to už je trochu moc na ponechání článku. Osobně mě napadá jen jeden případ, kdy by ty dvě věty měly rozdílné výsledky, totiž v situaci, kdy se objeví nějaká nová revoluční teorie, která je významná pro obor, ale autoři na ni ještě nestačili dostatečně zareagovat. Anebo druhý případ, kdy by první věta stanovila významnost, zatímco oborová kritéria nikoli.

Taky si myslím, že komunita by měla rozhodovat pouze ve sporných případech (což tento rozhodně je) a rozhodně by se neměla stavět proti vlastním pravidlům a doporučením jen na základě vlastního vkusu. Samozřejmě, pravidla je možné měnit, ale nemělo by se to dít cestami, které pro to nejsou určeny, a HoS k tomu určen rozhodně není. --Reaperman 10:55, 9. 3. 2008 (UTC)

@Reaperman: Já tu významnost nechci určovat – chtěl jsem ukázat na to, že tady máme doporučení, kterým se IMO moc lidí neřídí. A to asi není dobře. Toto hlasování je určitě případ, který má i jiné aspekty, podle kterých bychom se měli rozhodovat, ale uvedený katalog Florius evidentně nebyl. --Packa 11:23, 9. 3. 2008 (UTC)

On je to taky jeden z důvodů, proč se objevují hlasy, aby se v HoS po vzoru en.wiki vážila spíše síla argumentů namísto poměru hlasů. Jenže inkluzionisti si delecionistama vzájemně nevěří, že by toho správci nezneužívali, a neprosazovali by spíše svůj názor, a tak není síla se někam pohnout. --Reaperman 11:50, 9. 3. 2008 (UTC)

Já se domnívám, že každý z hlasujících váží sílu argumentů. Vyřčených i nevyřčených, kodifikovaných i nekodifikovaných. A tak to má být. Pokud bude sílu argumentů vážit někdo za ostatní, tak to by byl asi úplně jiný projekt než Wikipedie. Kodifikovaná doporučení mají ten smysl, abychom je nezapomněli při rozhodování zvážit, nikoliv ten, že by platila absolutně, třeba i proti vůli a cílům té samé komunity, která je přijala. Nezapomeňme, že základní smysl a princip Wikipedie stojí vždycky výš než jakékoliv její pravidlo.

V určitých oblastech může být docela rozumné se dohodnout, že budou jako postačující uznávány i údaje z věrohodných, avšak závislých zdrojů. Například mocensky indiferentní údaje o veřejné správě od Českého statistického úřadu, dále zdroje sice závislé, ale podléhající nezávislé kontrole nebo nějakému oficiálnímu režimu (například výroční zprávy právnických osob) atd. (třebaže doplnění nezávislými zdroji je i přesto žádoucí, pokud je reálné). Nezapomeňme dále, že ověřitelnost pomocí zdrojů prozatím není vyžadována u "zjevných" informací (kam bych ovšem řadil i nekonfliktní popisné nebo vysvětlující pasáže článků, které mnohdy mohou tvořit i celý obsah hodnotného článku), a že zákaz vlastního výzkumu je také namířen jen proti "novátorským popisům a novým historickým interpretacím“, nikoliv proti jakémukoliv textu, který není doslova opsaný odjinud. Existuje zde mnoho užitečných a věrohodných článků, ve kterých žádné zdroje zatím uvedeny nejsou, a není to žádným akutním problémem, třebaže jakékoliv zdokonalující rozšíření a doplnění zdrojů každému článku prospěje. --ŠJů 14:05, 9. 3. 2008 (UTC)

Asi to skončíme, to bychom se dostali dost mimo. Jen při tom "smysl a princip Wikipedie stojí vždycky výš než jakékoliv její pravidlo" mě zamrazilo. I když se to nedá srovnávat, tak podobným principem se v minulosti několik režimů. Jinak – tomu principu se říká revoluce. I v tom heslu je to napsáno: Velké revoluce jsou často spojeny s masovým násilím a chaosem, kdy na čas prakticky přestává platit právní řád... --Packa 21:22, 9. 3. 2008 (UTC)

Mě spíš mrazí z právních systémů, které neuznávají žádná východiska a hodnoty, které by stály nad nimi. Proto se většina systémů snaží odvozovat svou legitimitu třeba z vůle lidu, z nezadatelných a nezrušitelných práv atd. Systém, který ty hodnoty opravdu respektuje, nemusí uznání jejich nadřazenosti považovat za revoluci: takto se jich obávají jen systémy nelegitimní, prolhané, pokrytecké nebo bezděčně nekonzistentní. Ale abychom se vrátili k Wikipedii: zdá se mi logické, že ten samý subjekt, který pravidlo ustanoví, může podobným postupem rozhodovat o způsobu jeho aplikace i o výjimkách z něj. Tedy že komunita může rozhodovat o výjimce či nezvyklé aplikaci pravidla přijatého komunitou, ale například správce či jiná konkrétní osoba či užší skupina osob by takové právo mít neměla. Již z toho, že obecné pravidlo nemůže postihnout všechny detaily a situace, je zřejmé, že pravidlo nelze mechanicky uplatňovat, ale že je deklarací určité hodnoty, určitého hlediska, a ty v konkrétních situacích musejí být zvažovány s jinými hodnotami a hledisky, třebas i s těmi nekodifikovanými. Pravidla slouží Wikipedii a komunitě, nikoliv naopak. Proto si myslím, že je nutno brát vážně i ty v psaných pravidlech (zatím) výslovně nekodifikované důvody pro nebo proti smazání. --ŠJů 10:48, 10. 3. 2008 (UTC)

Kategorie happening

Nepřijde vám vytvoření nové kategorie happening pro takovou věc jako úplně mimo? Já alespoň pod happeningem představuji něco úplně jiného.--Nadkachna 10:10, 9. 3. 2008 (UTC)

Samozřejmě, že v té kategorii má být mnoho jiných věcí, o kterých zatím nikdo článek nenapsal. Nicméně pokud je happening definován například jako forma uměleckého projevu, jehož záměrem je šokovat diváky a záměrně je vtahovat do akce, tak to zhruba nejlépe odpovídá povaze této události, protože tu nejde o prostý projev agresivity nebo asociálnosti. To počínání nepochybně má rozměr kriminální, psychopatický i v širším a moderním smyslu umělecký. --ŠJů 10:29, 9. 3. 2008 (UTC)

... nezlobte se na mne, ale s uměním to nemá společného vůbec nic, to by byla uměním každá čmáranice na kdejakém veřejném záchodku ... --MiroslavJosef 10:45, 9. 3. 2008 (UTC)

... Pominuli fakt, že sohlasím se smazáním článku, mě to naopak rozhodně přijde jako vše, jen ne happening. Happening bez publika, uměleckosti, obsahu, smyslu ... jen ty výkaly. Počínání kdejakého úchyla za happening rozhodně nepovažuji jen proto, že shodou okolností postihne mnoho lidí. To je to, k čemu má výtka mířila. --Nadkachna 22:25, 9. 3. 2008 (UTC)

naprosto nevyznamne

Wikipedii jsem vzdycky chapal jako obrovsky projekt lidstva. Je to takovy odkaz budoucim generacim - extrem: kdyby se blizil konec lidstva napr. srzaka s asteroidem, jiste by byl pokus o uchovani veskereho vedeni lidstva a to napr. vystreleni rakety do vesmiru s pametovym mediem, ktere by jiste neslo nejnovejsi zalohu Wikipedií. Proto jsem se vzdycky kazdy clanek snazil chapat jako nadcasove dilo....Apeluji na vas opravdu si prejete budoucim generacim odkazat clanek o takto naprosto nevyznam ukazu? Padaji tady argumenty ze je to medialne znamo a ted si dovolim pouzit argument jednoho wikipedisty jehoz jmeno si uz nepamatuju: "nejvice navstevovana porno stranka je take medialne znama, ale presto nedosahuje encyklopedicke vyznamnosti akátu!" Kolega --Zacatecnik 22:15, 9. 3. 2008 (UTC)

Že nedosahuje významnosti akátu neznamená že má významnost nulovou :) Zrovna akát si myslím má jednu z největších významností, takže trošku nešťastný příklad... ale tak nějak nevím, pořád mi přijde že ten článek není ostudou wikipedie, ale spíš ostudou lidského pokolení...o kterém wikipedie informuje...hmmm...--Jakubisko 07:50, 10. 3. 2008 (UTC)

Nedosahuje vyznamnosti pro encyklopedicky zaznam tecka --Zacatecnik 07:54, 10. 3. 2008 (UTC)

přesně tak a ne jinak - je to jen blábol o lidské vulgaritě a osobní pokleslosti či psychické poruše nějakého nemocného jednotlivce**--MiroslavJosef 10:13, 11. 3. 2008 (UTC)

Pánové, souhlasím s vámi, že jde o absolutně nevýznamnou událost, ale nedá se nic dělat: lid si to žádá a vůle lidu zde rozhoduje. Mnozí o tom četli v novinách a tak to berou jako něco důležitého, ale to by pak stejnou významnost měly mít i leckteré pomluvy napsané bulvárem, a to alespoň do doby než budou vyvráceny. Ach jo. Mediální virutální svět je bohužel hodně silný. --Johann 09:14, 12. 3. 2008 (UTC)

Je smutné přihlížet, jak umírá Hlasování o smazání. :o( Pokud tohle bude přijato jako encyklopedicky významná věc, pak už je encyklopedicky významnou věcí opravdu cokoliv. --Cinik 09:24, 12. 3. 2008 (UTC)

Popravdě řečeno, mně jako daleko spornější případ přijde v současné podobě Jakub D. Kočí. S MČ se obvykle neshodnu, ale v tomto mu musím dát za pravdu. Lord Hoven asi není sympaťák pro nikoho z nás, ale aspoň o něm někdo referuje (a ač jsou mainstreamový tisk a Nova obvykle dosti nepřesní, zde opravdu nevidím nic zaujatého ani nepřesného) a nemá zas sebou jen jednu nepříliš známou knížku, kterou mu podle všeho ještě vydal jeho kamarád. --Dezidor 09:34, 12. 3. 2008 (UTC)

Pár naprosto nevýznamných článků v novinách a na blozích o zcela nevýznamném člověku nijak neopravňuje k záznamu v encyklopedii. Tímhle hlasováním naprosto degradujeme požadavek na encyklopedickou významnost u článků. --Cinik 09:37, 12. 3. 2008 (UTC)

Žádná z referencí uvedených v článku nejde do hloubky problému, popisuje pouze jev. Všechny tedy jsou triviální. Pro většinu občanů a bohužel i část wikipedistů je trivialita životní normou. Žijí v ní, zvykli si na ni a chtějí ji i v encyklopedii. A taková triviální encyklopedie by přece přilákala řadu dalších ctitelů triviality. --Luboš Pruner 10:01, 12. 3. 2008 (UTC)

Tak tak. Máme tu spoustu článků třeba o rostlinných a živočišných druzích, a ty články pouze popisují jev, nejdou do hloubky a odkazují vesměs pouze na zdroje, které jsou triviální, pokud popisnost = trivialita. O některých druzích dokonce ani nevyšla samostatná monografie, ale jsou třeba jen okrajově zmińovány nebo popsány v jakémsi veřejnosti neznámém dokumentu. A přitahuje to stále další lidi, pro které je tato biologická trivialita životní normou. Tedy vše smazat a pojmout to hluboce a filosoficky? Ale konec ironie. Naštěstí v doporučení Wikipedie:Významnost je naznačeno, co se myslí trivialitou: „Trivialita poměřuje, jak jdou publikovaná díla do hloubky, jde-li o exkluzívní informace nebo o pouhá slovníková hesla a jestli mluví o subjektu přímo, nebo jej jen zmiňují.“ V případě zdrojů uvedených u článku nejde o zmínky, ale o celé články. Nejde o slovníková hesla, ale o exkluzivní informace. Nejde o prostý popis jednoho děje, ale články se zabývají reakcemi, motivy, souvislostmi, opakovaně se k tématu vracejí atd. Není tedy trivialita životní normou naopak pro toho, kdo je s hodnocením těchto událostí rychle hotov? --ŠJů 10:41, 12. 3. 2008 (UTC)

Biologický druh je z mnoha důvodů významná věc a o každém existuje minimálně jedna vědecká práce. Vědecká práce rozhodně není triviální, novinový článek stručně popisující nějakou událost a její konsekvence jistě ano. Pan ŠJů to možná přehlédl, ale novinový článek (pokud není v renomovaném časopise) je spíše východiskem z nouze a nelze na něj aplikovat pravidla, která jsou ustavena spíše pro zdroje úplně jiných kategorií. --Cinik 13:11, 12. 3. 2008 (UTC)

Za sto let ...

... bude takováhle skutečně hovadina velice významná. Hlas lidu, hlas boží, což ale nevylučuje, že se někdy lid dopouští omylů. --Decebalus 10:27, 12. 3. 2008 (UTC)

Za sto let bude významnost L. H. vcelku srovnatelná s významností nějakého Topolánka, Paroubka či Bushe. Bude zajímat jen velmi specializované odborníky a pro šírokou veřejnost nebude znamenat nic. --ŠJů 10:41, 12. 3. 2008 (UTC)

V tomhle svém přání se velice mýlíte. Ostatně to by ve wikipedii kromě Shakespearea a Alexandra asi o mnoho víc historických osobností nezbylo. --Decebalus 11:28, 12. 3. 2008 (UTC)

Nedávno (ještě v Čechách) jsem četl Konec Hackenschmidův a Prosinec od Viktora Dyka. Mimochodem první jmenovaná kniha patří podle mě mezi jeho slabší část jeho tvorby, ale to teď nechme stranou. Jsem si zcela jist, že mnohé pasáže či slovní spojení byly evidentně narážkou na nějaké dobové události, často právě takovéhoto charakteru, ale podařilo se mi dopátrat jen naprosté minimum z nich. Kdyby to tenkrát někdo psal na Wikipedii, byl bych mu dnes dost vděčný. --Dezidor 10:44, 12. 3. 2008 (UTC)

Přiznám se, že nesdílím a ani moc nerozumím Tvým intelektuálním zálibam, takže jako argument pro zachování mě to nepřesvědčilo. --Decebalus 11:28, 12. 3. 2008 (UTC)

Naznacujete ze LH nekdo pouzije v knize? Imho velmi smesna predstava --Zacatecnik 10:46, 12. 3. 2008 (UTC)

Ano Wikipedie je, a nakonec to může být i její hlavní poslání pro budoucnost, jakousi zvláštní kronikou své doby, plně s vámi souhlasím, význanost některých hesel časem vyšumí do ztracena, jiná, dnes bezvýznamný hesla budou jenou možná velice ceněna třeba jen úzkým okruhem odborníků, naštěstí nikdo z nás neumí toto nijak kvalifikovaně odhadnout ... **--MiroslavJosef 10:51, 12. 3. 2008 (UTC)

Pokud LH bude ve Wiki, bude nutne ji prejmenovat na denicek ci kronika --Zacatecnik 10:54, 12. 3. 2008 (UTC)

Já jsem smířen s tím, že to tu zůstane, ale nemůžu než kroutit hlavou. --Decebalus 11:28, 12. 3. 2008 (UTC)

Ještě jedna otázka. Je ponechání v souladu s tímto pravidlem Wikipedie:Významnost (lidé)? --Decebalus 11:34, 12. 3. 2008 (UTC)

Ano. Honza Záruba 12:46, 12. 3. 2008 (UTC)

Jistě že ne. Porušuje to toto doporučení i pravidlo o encyklopedické významnosti. Ale to tu už nikoho nezajímá. --Cinik 13:02, 12. 3. 2008 (UTC)

Jakto ze ne? "Osoby, o nichž je široce uznáváno, že se jejich příspěvek v daném oboru stal trvalou součástí historických záznamů" Rekl bych ze ve svem oboru byl uspesny (: Dominik92 00:50, 13. 3. 2008 (UTC)

Za prvé bych nemluvil o oboru, za druhé za deset let už po něm ani pes neštěkne. --Cinik 04:24, 13. 3. 2008 (UTC)

Tak holt uděláme za 10 let další Vfd ;) --Jakubisko 06:21, 13. 3. 2008 (UTC)

Chystám článek o milencích jedné zatím nejmenované české celebrity, bude hojně ozdrojován z celostátních médií, doufám že nebude problém s ponecháním :-))) ?--Senimo 09:12, 13. 3. 2008 (UTC)

WP:Nenarušujte encyklopedii pro ilustraci tvrzení. Honza Záruba 09:38, 13. 3. 2008 (UTC)

O.K.,ta moje poslední věta byla zbytečně ironická a konfrontační.--Senimo 10:43, 13. 3. 2008 (UTC)

Myslím, že budou - Wkipedie není bulvární tisk **--MiroslavJosef 09:34, 13. 3. 2008 (UTC)

Obávám se, že toto hlasování dokazuje, že už bulvární tisk bohužel je. --Cinik 09:58, 13. 3. 2008 (UTC)

Selský rozum

tentokrát prohrál. Demokracie není stoprocentně úspěšná, resp. systém funguje, ale lidi, kteří tvoří jeho segmenty, občas selhávají. Zkuste se někdo třeba za měsíc znovu podívat na větu "jejich příspěvek v daném oboru se stal trvalou součástí historických záznamů." Teda já se tomu tady směju už nyní. Serióznosti wikipedie takováto parodie a pokřivený výklad pravidel nepřispívají, nicméně vox populi, vox dei. --Decebalus 15:34, 16. 3. 2008 (UTC)

Klid kolego dosahneme smazani (a to poctivou cestou) :) --Zacatecnik 15:57, 16. 3. 2008 (UTC)

Poctivou cestou? To doufám, protože i když s tím nesouhlasím, wikipedisté si to zde přejí zachovat --Decebalus 16:16, 16. 3. 2008 (UTC)

Nikoli, wikipedisté si (v tento okamžik) v poměru 30:28 přejí smazat, pravidlo ale zvýhodňuje hlasy pro ponechání. Pravidlo nezpochybňuji, ale nelze říct, že si wikipedisté přejí zachování. Okino 21:19, 16. 3. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.