Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Šachy

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Reaperman 08:14, 8. 9. 2007 (UTC)

Šachy

Článek prošel předběžnou diskusí na stránkách projektu Kvalita a zdá se mi, že hlavní problémy již byly vyřešeny a text je dostatečně stabilní, aby mohl vstoupit do procesu nominace na Nejlepší článek. Článek je v zásadě autorským přepracováním paralelního článku anglického, který obdržel hvězdičku „Featured article“. Navíc jsem zde doplnil kapitolu o českém šachu a vůbec přizpůsobil text českým poměrům.--Ioannes Pragensis 08:05, 18. 7. 2007 (UTC)

Hlasování

Doba hlasování

• 23. 8. 2007, 15:03 (SELČ) - 6. 9. 2007, 15:03 (SELČ)

Pro zařazení mezi NČ

1. jak uváděl ŠJů (viz [1]) nevolíme tady dokonalé články, ale aktuálně nejlepší články české Wikipedie. Takže podle mích měřítek to "dokonalý článek" není, ba co víc obsahuje nějaké wikiformátovací chyby apod.--Juan de Vojníkov 12:10, 23. 8. 2007 (UTC)
2. souhlasím. Podle mě je to jeden z nejlepších článků na české wikipedii, a proto hlasuji pro. --Čermi 16:09, 23. 8. 2007 (UTC)
3. Dost referencí, dobře rozvedné téma, tak to má vypadat. --Aktron (d|p) 16:14, 23. 8. 2007 (UTC)
4. chybí sice stále nedělitelné mezery, ale jak bylo řečeno výše, není to dokonalý článek, ale jeden z nejlepších na české Wikipedii --Japo ¿ 06:42, 24. 8. 2007 (UTC)
5. --Nártoun 09:04, 24. 8. 2007 (UTC)
6. tak jsem to konečně celé pozorně přečetl.. uff. Místy mi přišel sloh zvláštní, tak jsem se pokusil něco upravit a tedy mohu s klidným pocitem seznámeného čtenáře hlasovat pro zařezení. Možná by to místy sneslo ještě uhladit, ale on to opraví nějaký další čtenář v budoucnosti :) V současnosti kvalitní heslo, které ostudu mezi NČ dělat nebude. Takže klidně s nim do kolektivu. --Chmee2 21:41, 24. 8. 2007 (UTC)
7. dobře zpracované téma, mezi nejlepší články patří. --ZK001 20:20, 26. 8. 2007 (UTC)
8. +- ano --Nolanus ✉ C E 04:38, 28. 8. 2007 (UTC)
9. článek dosáhl úrovně, kdy může usednout mezi nejlepší, jsem pro نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 19:16, 30. 8. 2007 (UTC)
10. --Lenka64 12:57, 1. 9. 2007 (UTC)
11. Mirek256 21:19, 1. 9. 2007 (UTC)
12. --Duff 18:29, 5. 9. 2007 (UTC)

Diskuze během hlasování

článek dosáhl dobre úrovně, nenasiel som ale napriklad nic o vyvoji pravidiel, napr. napriklad to ze biely zacina je pomerne nove pravidlo asi 150 rocne, podla starych pravidiel si farbu volil zacinajuci hrac a pod. (myslim pod. je to s uvodnym tahom o 2 policka). --212.5.210.202 11:35, 6. 9. 2007 (UTC)

Finální diskuse před hlasováním

Já trvám na dořešení bodů které jsme vytýčil. Mimochodem to nejsou neřešitelné požadavky. Plus přidávám ještě body:
26) popisky obrázků převést do češtiny. Zápis typu Něco, Illinois, USA je typické pro angličtinu, ne však pro češtinu jak se domnívám.
27) provést typografii v externích odkazech, tzn. uvědomit si co je popiseka co věta. Kde má být tečka a kde středník, kde má být velké písmeno a kde malé. - požádán Glivi o pomoc
28) proč má jenom Miloslav Filip odkaz na autora.--Juan de Vojníkov 08:53, 15. 8. 2007 (UTC)

Mohl byste prosím pro přehlednost sem překopírovat ty body, které jste vytýčil a v nichž se ještě necítíte uspokojen? Přiznám se, že pro mne je krajně obtížné se v tom už teď vyznat, když je kolem toho plno diskuse. - K Vašem bodu 26. Hledal jsem pomocí Ctrl-F, ale text "Illinois, USA" se zřejmě v celém článku nikde nevyskytuje, asi už to někdo opravil. - K Vašem bodu 27. Mohl byste být konkrétnější nebo případně tu chybu rovnou opravit? Není mi jasné, co přesně se Vám nelíbí. - K Vašem bodu 28. Odpověď je nasnadě: protože jenom Filip je jasně encyklopedicky významný a navíc tu má svůj článek; ostatní autoři jednak jsou co do významnosti sporní a jednak k nim zde neexistují žádné články.--Ioannes Pragensis 14:00, 15. 8. 2007 (UTC)

No tak nevyřešené body jsou ty co nejsou přeškrtnuté. "Illinois, USA" byl pouze neurčitý příklad jak se to dělat NEMÁ, tudíž jste to nemohl najít v textu. Ad 27) ne. Téhle problematice rozumí kolega který založil WikiProjekt kvalita, případně PAJD. Hlavně jde ale o to, že to musí udělat někdo kdo to zná.--Juan de Vojníkov 14:38, 15. 8. 2007 (UTC)

Mně se zdá, že tak či onak vyřešeny jsou i některé nepřeškrtnuté. Laskavě to prosím ještě projděte. Kdbyste sem do této sekce zkopíroval opravdu nevyřešené (a prověřil to pohledem do článku), velmi by to pomohlo. Také prosím na některých místech zkuste najít konkrétnější formulaci. To se týká i bodu 26: Proč neuvedete nějaký příklad toho, co tam podle Vás skutečně je, ale stěžujete si na něco, co tam zřejmě nikdy nebylo? Já tam opravdu nevidím nic, co by připomínalo americký způsob uvádění měst. Nebo k bodu 27: Buď víte, co tam je špatně, a můžete to popsat, anebo prosím poproste někoho, kdo tomu rozumí, aby se na to podíval. - Jde mi o to, aby ty komentáře tady byly jasně formulované, přehledné a týkaly se věcí podstatných pro kvalitu článku, aby se s tím dalo pracovat. :-) --Ioannes Pragensis 16:18, 15. 8. 2007 (UTC)

Kolego, úplně zbytečně se tady rozepisujete. Toto je společný projekt a předpokládám, že většinu mnou vytýčených bodů taky sám opravím. Body jsem samozřejmě kontroloval a k proškrtání nejsou. A až udělám co umím, teprve pak sem budu kopírovat ty co nemumím. Zrdavim.--Juan de Vojníkov 18:43, 15. 8. 2007 (UTC)

Co se musí dořešit

Jsou dva body, které by se měli vyřešit, než půjde článek do hlasování:

1. správný název od Luceny - každá Wikipedie to uvádí jinak. Je tedy nutno hledat věrohodné newiki zdroje;
2. standardizace referencí - současný nesoulad způsobuje špatná šablona {{citace webu}}. Čili, chceme to mít vše zašablonováno a nedokonalé. Nebo se obejdeme bez šablony a sestandardizujeme to wikifikací?--Juan de Vojníkov 19:03, 21. 8. 2007 (UTC)

První bod je myslím už dávno v zásadě vyřešený, koukal jsem se na faksimile titulní strany původního vydání. Ten název je tam ještě trochu delší (něco jako "...s 50 šachovými partiemi"), ale je běžným zvykem dlouhé barokní názvy knih krátit. Jinak je to přepsané dobře. Druhý bod vidím spíš jako problém referenčních šablon a pravidel kolem nich, není mi úplně jasné co s tím tady v této nominaci. Šablony používat je v zásadě velmi dobré, bez nich bych ty reference také nepovažoval za vzorové.--Ioannes Pragensis 20:03, 21. 8. 2007 (UTC)

No. Jde o to, že se to dá udělat bez šablony stejně dobře jako s ní, ale vidím, že to je už vám jasné.--Juan de Vojníkov 22:23, 21. 8. 2007 (UTC)

Diskuse

Článek je pěkný, rozsáhlý, jen potřebuje zlepšit typografie, hlavně doplnit nedělitelné mezery. --Japo ¿ 08:19, 18. 7. 2007 (UTC)

Článek fajn, bral bych všema deseti :-) Takhle to má vypadat. Zlepšení typografie samozřejmě potřeba bude, ale to se udělá. --Aktron (d|p) 08:22, 18. 7. 2007 (UTC)

Konečně se to tu začíná hejbat. Má to ale své mouchy, které snad v průběhu nominace budou vyřešeny. Takhle letmo (taky se zapojím:):

1. článek je příliš dlouhý

   Odstranil jsem sekci Šachové varianty, ty tam myslím není potřeba moc rozebírat.--Ioannes Pragensis 13:31, 21. 7. 2007 (UTC)

   doporučuje to norma. Dala by se rozdělit historie.--Juan de Vojníkov 18:51, 21. 8. 2007 (UTC)

2. při uvádění cizích knih je někdy na prvním místě uváděn cizí název, jindy český - nutno sjednotit - nutno dořešit, jak se bude psát český název viz bod 16)
3. proč ta citace není v šabloně citace? - takhle se to nijak neliší od ostatního textu provedl jsem, ale text se nehezky rozjel, takže to vytičuji jako bod 24)
4. budou tam nějaký typografický chyby - článek je dlouhý, takže jsem ho nedočet, a navíc je furt opravován
5. u názvů obrázků se nepíše za poslední "větou" tečka
6. proč seckce odkazy není řazena standardně (tedy reference-související články-externí odkazy- literatura)? - to by taky šlo
7. Proč sekce literatura není zašablonovánáa celá? - viz bod 25)
8. je třeba zašablonovat cizí názvy do odpovídající šablony
9. provést standardizaci referenci - chyba v šabloně citace webu (nebyl převedena na ISO normu)
10. splnit některé úkoly, které jsou skryté v textu - může se dodělat i později
11. prověřit modráky jestli odkazují na to, na co odkazovat mají
12. znovu přečíst jestli je text ok.--Juan de Vojníkov 18:18, 18. 7. 2007 (UTC)

Nezdá se mi, že by článek byl příliš dlouhý, klidně bych snesl i delší, ale je to věc názoru. --Japo ¿ 18:55, 18. 7. 2007 (UTC)

Děkuji za nápady. Komentář: 1) Délka článku mi připadá OK, je myslím zřetelně kratší než odpovídající anglický článek. Téma je hodně rozsáhlé a tak se nedá úplně ošidit. 2) Myslím se tam uvádí obvykle cizí název napřed, tedy pokud neexistuje pevně vžitý český překlad; 3) Prosím, dejte tam tu šablonu Vy, neznám ji 4) OK, asi ano, zkusme je najít; 5) Ty tečky tam myslím zbyly právě po Vás :-) 6) V zásadě jde asi o to, že sekce referencí se nějak propadla dolů, musíme ji vrátit zpátky; 7) Sekce literatura JE už dlouho zašablonována celá 8) Nevidím, kde to chybí 9) Kde to není hotové? 10) Jde proti Vašemu návrhu ad 1, protože jsou to obvykle nápady na možná rozšíření; 11) Měly by odkazovat, většinu jsem kontroloval 12 ) Tož ho čtěte :-) --Ioannes Pragensis 19:09, 18. 7. 2007 (UTC)

Obecně řečeno, je ten článek hrozně velkej a tak se i těžko opravuje. Jinak ad 10) rozdělit sem myslel formou zestručnění a založení nových subčlánů, tudíž si ty body moc neprotiřečí. Nemyslel jsem, že budeme hledat bajty formou vynechávání slov - měl jsem na mysly radikální řešení. Další připomínky:

13) věta v kurzívě hned pod nadpisem "Terminologie a pravidla" obsahuje chybu v zobrazení - nutno vyřešit technicky

Mně se v IE ukazuje dobře, budete to muset vyřešit Vy.--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

Ano, po té co to Mormegil opravil ve verzi ([2]) již není problém. V Mozille se to ale zobrazuje špatně. Jinak já tomu nerozumím, té technice, tak mě tím už příště nemusíte úkolovat. Dík.--Juan de Vojníkov 09:33, 21. 7. 2007 (UTC)

14) ref č. 4, 22, 33 jsou v nelogické pozici k ostatním

Nevídím nic divného - není to počítačem?--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

Nebylo to počítačem (opravil Mormegil a Juan de V.). Jednalo se o mezeru před tečkou nebo ref před tečkou.--Juan de Vojníkov 09:33, 21. 7. 2007 (UTC)

15) vůbec víte jak se mají používat "refy" (např. ref 29)?

Mohl byste nás o tom poučit, prosím? Já tam nic zvlášť divného nevidím.--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

Nemohl. Proto se ptám.--Juan de Vojníkov 09:33, 21. 7. 2007 (UTC)

Aha. Já jsem to pochopil jako řečnickou otázku. Já je používám v zásadě jak jsem zvyklý z EN a myslel jsem si, že Vy víte, že tady platí něco jiného.--Ioannes Pragensis 13:31, 21. 7. 2007 (UTC)

16) jak budeme psát české překlady v závorce. Normálně, v uvozovkách nebo latinkou?::Navrhuji: Stejně jako originální titul.--Ioannes Pragensis 13:31, 21. 7. 2007 (UTC)

Což znamená podtrženě? Hmmm, to bude těžký. Příklad prosím!--Juan de Vojníkov 10:38, 24. 7. 2007 (UTC)

Originální titul není podtrženě. Myslel jsem to tak, že pokud bude kursivou originální titul knihy, tak by měl být kursivou i český překlad. Pokud bude v uvozovkách, tak v uvozovkách. A tak podobně. Nevím, jestli tu existuje něco jako en:WP:ITALICS, pokud ne, tak se řiďme třeba tím anglickým manuálem a zdravým rozumem.--Ioannes Pragensis 14:33, 24. 7. 2007 (UTC)

No jde o to, že já to strkám do šablony {{cizojazyčně}}. Proto to nemůže být stejně.--Juan de Vojníkov 08:42, 15. 8. 2007 (UTC)

17) výhodou psaní refů před tečku a s mezerou je to, že je mohu svázat tvrdou mezerou, a pak se mi u refu č. 30 nemůže stát to že mi plave sám na dalším řádku:)

No a nevýhodou je, že se to tak nedělá a že to pak působí divně v textu.--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

No a mezi jednotlivými refy něco je nebo není?--Juan de Vojníkov 09:33, 21. 7. 2007 (UTC)

Myslím, že není.--Ioannes Pragensis 13:31, 21. 7. 2007 (UTC)

18) otázka je jestli z typografického hlediska má být za refem 30 ještě tečka - pomohl by snad kolega PAJD - ha někdo to vyřešil--Juan de Vojníkov 08:42, 15. 8. 2007 (UTC)

19) Proč v sekci principy a strategie není ani jeden link?

Nechtělo se mi tam dávat anglicky psané učebnice, když existují české a slovenské. Zkusím něco najít.--Ioannes Pragensis 13:31, 21. 7. 2007 (UTC)

Myslim link, ne ref.--Juan de Vojníkov 10:38, 24. 7. 2007 (UTC)

Aha, omlouvám se za nepochopení. Jestli vidíte něco zásadně důležitého, na co by se mělo odkazovat, tak tam rovnou ten link klidně doplňte, to přece není problém.--Ioannes Pragensis 14:33, 24. 7. 2007 (UTC)

20) je výraz "en passant" opravdu francouzskyškrtl Okino 09:31, 19. 7. 2007 (UTC) - francouzsky to je

22) dořešit správný zápis španělských názvů

Kontroloval jsem to (pokud myslíte Lucenu), snad to je OK--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

23) "roch, pedites, bla, bla, bla" je latinsky nebo italsky

Latinsky, tak jak to tam je uvedeno.--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

24) používat šablonu citát? pokud ano vyladit grafiku - odstranil Mormegil

25) to nevím jak ty šablony na literaturu divně fungují. Navrhuji ty šablony odstranit, čímž se ušetří místo a text s zpřehlední + provést linky na autory. --Juan de Vojníkov 09:27, 19. 7. 2007 (UTC)

Mně fungují dobře a docela se mi líbí.--Ioannes Pragensis 12:46, 19. 7. 2007 (UTC)

Mě se taky líbí. Jen jde o ušetření kilobajtů, protože nejsou vůbec, ale vůbec třeba. Takovýto zápis lze provést i bez nich.--Juan de Vojníkov 09:33, 21. 7. 2007 (UTC)

Podle mne to ušetří jen pár desítek bajtů zdrojového textu, přičemž pro přenos do uživatelova počítače je to asi jedno, šablony se nahradí už na serveru při vytváření finálního HTML.--Ioannes Pragensis 13:31, 21. 7. 2007 (UTC)

Úvod je příliš dlouhý, v úvodu má být definice a nejzákladnější informace, žádné dlouhé povídání. Nadsekce odkazy je členěná v rozporu s převažující praxí, to by u nejlepšího hesla tak být nemělo. A i když někde praxe může být špatná, literatura není etx. odkaz v našem pojetí. Chybí odkaz na commons, u nejlepších hesel bych si do budoucna, kde to jde, vždy představoval i odkaz na heslo ve wikislovníku /snad i wikicitáty/, když sou cizojazyčné wikisource, tak i ty. A nelíbí se mi ani nadměrně zaplácaná historie hesla. --Nolanus ✉ C E 21:06, 18. 7. 2007 (UTC)

Tak požádej ne metě "Ouvrsajtera" o skrytí násobných editací:))))--Juan de Vojníkov 09:29, 19. 7. 2007 (UTC)

1. To je věc názoru. Ioannes naopak prosazuje, že úvod by měl obsahovat shrnutí toho nejdůležitějšího z článku (to má taky něco do sebe, základní informaci o problému dostanu, aniž bych musel číst celý článek, pouhá definice takto někdy nevystačuje)
2. Převažující praxe je hezká věc, ale ... Já se tu pohybuju už skoro rok a nijak mi stále není jasné jaká ta převažující praxe přesně je, proto pořád čekám, jak na smilování, jak dopadne návrh na změnu doporučení Vzhled a styl a související diskuze názvech sekcí.
3. V tom bych souhlasil, ty odkazy by být mohly. Problém ale je, že mnohdy tyhlety šablonky dost výrazně narušují vzhled článku. Chtělo by to v tomto směru nějak upravit.
4. Budeš se zkrátka muset smířit s tím, že dobré věci vznikají pomalu a postupně :D

--Reaperman 21:36, 18. 7. 2007 (UTC)

Ad 1 a 2 nesouhlasím s Nolánem. Ad 1) souhlasím s IP, ad 2) není to žádná zaběhlá praxe.--Juan de Vojníkov 09:34, 19. 7. 2007 (UTC)

K bodu 1: v anglické (en:Wikipedia:Lead section), francouzské a italské Wikipedii to dokonce stanoví tamní stylistická doporučení, že úvod má délkou korespondovat s článkem a shrnovat hlavní myšlenky celého textu. A především je to obecná zásada, že správný článek se staví tak, že napřed v kostce informuje o tom nejpodstatnějším, aby se čtenář rychle dostal do obrazu a mohl se rozhodnout, zda potřebuje číst dál, a až potom se rozvedou jemnější a jemnější podrobnosti. Přečtěte si nějakou učebnici tvůrčího psaní nebo žurnalistiky. - Proti odkazům na Commons a jinému uspořádání poslední části (bude-li přehledné a logické) nic nemám, klidně to zkuste udělat jak myslíte, pane kolego Nolane. --Ioannes Pragensis 21:55, 18. 7. 2007 (UTC)

Nenašel sem tam na en nic, co by přímo doporučovalo délku úvodu úměrnou délce hesla, spíš bych radil povšimnout si slova concise ve fr. brièvement. Dál se tam píše o 4 odstavcích, zde sou sice zdánlivě 3, ve skutečnosti by jich podle uspořádání a délky textu dle mého mělo být určitě nejmíň 5, spíš ale ještě víc. Tvůrčí psaní ani žurnalistiku bych do Wikipedie s dovolením doporučoval moc nezatahovat:) /ono jich je tady i tak dost/, aspoň máme-li mít nějaké cíle ohledně kvality. Ale když už, přirovnal bych to tak nejspíš k perexu, ten sice může být delší u dlouhých článků, ale v poměru u delších článků určitě menší. Navíc i tak by ten úvod by měl navzájem trochu navazovat /ne zničehonic přejít k šachové teorii a hned poté k počítačům/. --Nolanus ✉ C E 23:05, 18. 7. 2007 (UTC)

"Nenašel sem tam na en nic, co by přímo doporučovalo délku úvodu úměrnou délce hesla" - asi jste nedočetl až do konce, koukněte se prosím na poslední sekci zvanou Length: "The appropriate length of the lead section depends on the total length of the article." Slovo "concise" neznamená "krátký za každou cenu" nábrž spíše "hutný", tedy stručný a koncetrující se na podstatné. Žurnalistika a tvorčí psaní jsou seriózní obory, který se studuji na vysoké škole, a myslel jsem samozřejmě tuto nepokleslou žurnalistiku a poctivé literátství; nemohu za to, že svoji představu o žurnalistice odečítáte z úrovně Blesku. A konečně, ten úvod jednoduše shrnuje obsah článku, čili po teorii následuje počítačový šach.--Ioannes Pragensis 07:09, 19. 7. 2007 (UTC)

Ano, přesně tak, délka úvodu závisí na délce hesla; je snad jasné že úvod u 10větého hesla bude jiný než u 1000 větého, ale nikde tam není nic o tom, že by tam měla být nějaká úměra. Trvám na tom, že žurnalistika, ani tvůrčí psaní nemají na ebncyklopedii co dělat. A dát pod sebe 4 kapitoly je něco jiného než dát pod sebe tři odstavce, která na sebe nijak nenavazujou. Narušuje to kohezi textu. --Nolanus ✉ C E 21:27, 20. 7. 2007 (UTC)

Prošel jsem si běžné šachové termíny a je zde vpodstatě všechno. Jediné co jsem nenašel jsou simultánní šachy. Pojem Kvalita se nevztahuje jen na střelce ale i na jezdce. A pak jsem v článku nenašel žádnou informaci o turnajových systémech. Jinak se mi článek líbí. Některé části bych uvítal obsažnější (exošach, počítačové šachy) ale chápu, že to je věc názoru.--Pilgrim 10:23, 19. 7. 2007 (UTC)

Nenatahujte ten článek do nekonečna - podrobnější informace patří do dílčích článků (např. simultánní šach, korespondenční šach, exošach, ale i šachy v kultuře, soutěžní šachy). Turnajové systémy už podle mne nepatří sem vůbec - to není téma šachové, ale samostatné, může se tu velmi stručně zmínit, ale rozhodně ne podrobně rozebrat. Okino 10:30, 19. 7. 2007 (UTC)

K té kvalitě - nejsem si tak jistý, jestli to není všechno úplně jinak. Většinou se mluví o "obětování kvality", "ztrátě kvality" (ve smyslu celkové ztrátě kvality - v součtu všech figur) - v tom případě je původní formulace jako příklad správná. V některých případech se jako o kvalitě mluví o figurách (od jezdce nahoru, v tom smyslu je obětováním kvality oběť jakékoli těžké figury), ale myslím, že to je spíš chybné přenesení významu. Matematicky bych to naznačil, že v prvním významu je ztráta kvality při výměně věž za střelec střelec minus věž, zatímco v druhém případě je to v podstatě jen minus věž. Protože první význam je podle mne správný, nemyslím, že byla úprava nutná. Okino 11:46, 19. 7. 2007 (UTC)

Ale kdepak. Šachový termín "kvalita" je rozdíl mezi hodnotou věže a lehké figury (střelce a nebo jezdce). "Obětování kvality" je vědomé odevzdání své věže soupeři za jeho lehkou figuru ovšem se současným získáním nějaké taktické nebo strategické výhody. "Ztráta kvality" znamená ztrátu věže přičemž soupeř ztratil pouze lehkou figuru a tato materiálová ztráta není kompenzována poziční výhodou. Kolega Ioannes Pragensis to již opravil.--Pilgrim 12:16, 19. 7. 2007 (UTC)

Úvodní odstavec

Celý článek jsem nekontroloval, ale myslím, že úvodní odstavec obsahuje podstatnou chybu: Podle všeho píše o věcech, které další text nerozvádí. Tuším jde o (neozdrojované! a třeba i vyhýbavými slovy! uvedené) zmínky o významu šachu pro rozvoj myšlení a o jejich světové popularitě. Okino 09:13, 19. 7. 2007 (UTC)

Neplašte než dočtete do konce :-) - Ten význam pro rozvoj myšlení se rozebírá v sekci Místo v kultuře - Moderní, je to tam ozdrojované a opatřené citátem samotného Franklina; popularita se rozebírá v sekci Soutěžní hra. Slova myslím nejsou výrazně vyhýbavá, spíš jen stručná, přesná informace je potom níže. Zdravím,--Ioannes Pragensis 09:33, 19. 7. 2007 (UTC)

Tak to omluva, to jsem fakt přehlédl. V tom případě je to v pořádku. BTW - dnes se mi nepodařilo otevřít odkaz "Chess in the Olympics" - který je u poznámky 36. Okino 09:38, 19. 7. 2007 (UTC)

Odkazy

Po zběžném proklikání se ukázalo, že odkazy matování, diagonála a koncovka vedou na rozcestníky. Očekávala bych u nominovaných článků podrobnou kontrolu autora(autorů). --Lenka64 06:09, 29. 8. 2007 (UTC)

Já jsem to kontroloval v době psaní, ale od té doby tam plno lidí přidávalo linky tak trochu nadivoko a já nemám čas to po každém kontrolovat zvlášť. Jinak děkuji za upozorněni. Matování a koncovku jsem vyřešil, odkaz na diagonálu musí zůstat, protože je to pravděpodobně jediné místo, kde se zmiňuje specificky šachový význam pojmu.--Ioannes Pragensis 07:53, 29. 8. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.