Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Štěpán Trochta

Tato stránka obsahuje archiv nominace na nejlepší článek. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominaci odstranil navrhovatel (Cinik) 3. února 2007. Archivoval --Juan de Vojníkov 11:37, 21. 11. 2007 (UTC)

Štěpán Trochta

myslím, že článek by se mohl po určitých dalších úpravách stát nejlepším článkem. Cinik 13:09, 3. 1. 2007 (UTC)

Diskuse

POV

Informačně obsažné, ale možná trochu POV z katolického pohledu. --Kavalír Kaviár 13:26, 3. 1. 2007 (UTC)

POV tam je, ale je to velmi zajímavé téma... po úpravách bych to bral. --Aktron (d|p) 19:06, 5. 1. 2007 (UTC)

Moc dlouhý článek to není, a pokud tam je POV, tak to nejčlánek být nemůže v žádném případě. - UP3 17:28, 6. 1. 2007 (UTC)

Pánové, Vy se mi zdáte. :-)

• 1) tahle první fáze nominace slouží k učesání a dopracování článku a předkládání námitek. Někteří to zřejmě nechápou.
• 2) na velikosti tolik nezáleží
• 3) možná trochu POV je poněkud nekonkrétní a tudíž v podstatě bezcenná připomínka
• 4) "pokud je tam POV" je už opravdu komentář za všechny prachy... Cinik 17:57, 6. 1. 2007 (UTC)

možná trochu POV je poněkud nekonkrétní – upřesním: Některé pasáže vypadají mírně proti naší politice NPOV; tj. jedná se o věci, jako například: avšak její nekompromisní proticírkevní postoj a odhodlání církev dříve či později zničit mu spolu s prakticky nepřetržitým řetězcem podvodů a podrazů ze strany státu, který některé sliby a dohody porušoval ještě týž den, kdy je vydal a smluvil, mu neumožňovaly dosáhnout jakékoliv rozumného výsledku., další: Následovalo několikahodinové jednání, během kterého Dlabal na kardinála nepříčetně řval a častoval jej výhrůžkami a vulgárními výrazy. V 6 hodin večer už k smrti vyčerpaný Trochta nedokázal pokračovat v jednání a nařídil P. Pekárkovi, aby opilého Dlabala odvezl domů do Ústí nad Labem, neboť již nehodlá nadále snášet jeho navýsost sprosté chování. Já neříkám, že to není pravda; být může, nicméně je třeba to prostě upravit, takto to v článku, jež je označen jako nejlepší být nemůže. Mělo by se to předělat do formy referencí ve stylu: Podle katolické církve: či Podle biskupa xy:; nebo pokud se jedná skutečně o fakt, doložit pomocí referencí. Mimochodem délku článku ani počet obrázků dle mého názoru nejsou tolik rozhodující a zde to nepovažuji za problém; záleží samozřejmě na tématu a na situaci. Těžko třeba o houbě bude nejlepší článek stejně dlouhý jako o městě. --Aktron (d|p) 23:11, 6. 1. 2007 (UTC)

První větu upravím, ale druhé dvě musí zůstat tak, neboť: druhá je doslovná citace ze zdroje - přidám k ní citaci a případně svědka, který to popisuje, ale jinak dost dobře nevidím, co by na ní bylo POV. To bych prosil vyvsětlit - popisuje střízlivý popis situace. Třetí větu už nelze měnit vůbec, také nechápu, proč by měla být POV - co chcete měnit na tom na strohém konstatování, že kardinál požádal o odvoz hosta, což odůvodnil tím, že nehodlá dál snášet jeho navýsost sprosté chování, což je zjevně v podstatě citát či polocitát kardinála. Nechápu, jak by se ta věta měla měnit a jak by mohla být POV. Cinik 06:39, 7. 1. 2007 (UTC)

Tak už jsem provedl jisté úpravy a ozdrojování, některé výroky se daly uhladit. Prosil bych Aktrona o vyjádření ke změnám. Cinik 07:43, 7. 1. 2007 (UTC)

Ano, teď je to již dle mého názoru v mezích. Pokud ty další věci lze doložit tak se tam dá v podstatě reference a je vyřešeno. Ta citace není problém... pokud to jako citace bude nějak odlišeno jako se to standardně dělá. --Aktron (d|p) 13:08, 7. 1. 2007 (UTC)

Obrázky a struktura textu

Příliš dlouhé odstavce a dlouhý souvislý text a jenom 2 obrázky v celém článku - to snad jako připomínka stačí. - UP3 19:07, 6. 1. 2007 (UTC)

To už je připomínka, se kterou se dá pracovat, ale nemohu se zbavit dojmu, že příliš dlouhé odstavce jsou menší, než u některých odsouhlasených nejlepších článků... :-) Cinik 19:25, 6. 1. 2007 (UTC)

Přidal jsem ještě jeden obrázek. Další vhodné nemám, jen několik ne tak povedených obrázků Trochty v civilu, které se dopředu nehodí - a vzadu je plno. Navíc mi to připadá na velikost článku jako dostatečné množství. Např. v článku bitva o Suomussalmi je hustota obrázků spíše ještě menší a odstavce taky nejsou kratší. Vcelku jejich délka dle mého soudu vyhovuje. Cinik 20:02, 6. 1. 2007 (UTC)

Ozdrojování

Mohu ozdrojovat pomocí přímých referencí celý text, ale obávám se, že by to nemělo moc cenu. Takže bych prosil kolegy, aby specifikovaly části a věty, které tuto formu citace podle nich nutně potřebují. Cinik 07:46, 7. 1. 2007 (UTC)

Proč by to němelo mít cenu?? --Mince 01:08, 13. 1. 2007 (UTC)

@Mince: Protože článek, jehož referenční část je 3x tak dlouhá, jako obsah by asi nebyl to pravé ořechové. Cinik 23:11, 13. 1. 2007 (UTC)

@Cinik - zrojují se přeci partie, které nejsou všeobecně známy. Dále výroky a speciální čísla. Třeba výroky by se mohli podložit referencema.--Juan de Vojníkov 17:42, 15. 1. 2007 (UTC)

Nominace

Nejlepší článek by neměl nominovat autor, ne? Jinak nic proti článku nemám, až na překlepy..byly tam.--Mirek256 08:57, 7. 1. 2007 (UTC)

Naopak, systém předpokládá, že nominovat bude někdo z hlavních autorů. Pravidlo, které jmenujete, platí pro Wikipedie:Dobré články, kam se článek nenominuje, ale rovnou zapisuje. Tady je naopak žádoucí, aby nominaci provedl autor, který tak získá možnost vyslechnout připomínky a upravit článek do patřičné podoby, než dojde k hlasování. Cinik 09:02, 7. 1. 2007 (UTC)

Neozdrojované obrázky

Obrázky z článku jsou nesprávně ozdrojované (bez autora) a budou pravděpodobně smazány. Článek bez obrázků (obzvlášť biografie) nemůže být nejlepším. Bude se to nějak řešit? Petr K. 09:45, 9. 1. 2007 (UTC)

Mno, nejspíše to nijak řešít nebudu, protože mám otravů ohledně obrázků dost. Obrázky jsou ozdrojované naprosto správně, pocházejí z archivu české provincie salesiánů, mám ústní svolení českého provinciála a písemné svoelní v mailu od správce jejich archivu, že mohou být zveřejněny pod GFDL. Autoři obrázků mi nebyli specifikováni, ale já nemám důvod nevěřit, že práva k nim nenáleží provincii - a vzhledem k tomu, že je běžné, že řeholníci se ke své práci jmenovitě nehlásí a přenechávají zásluhy Bohu a své Kongregaci, neviděl jsem ani důvod, proč po nich dále pátrat. Tím spíže, že to vypadalo, že dotyčný není zrovan nadšený z mé žádosti o zde vyžadované výslovné písemné svolení, protože si musel alespoň zhruba prostudovat, co to je GFDL či cc, než mi ho poslal. Cinik 10:46, 9. 1. 2007 (UTC)

Věc jsem vyřešil tak, že jsem ctěnému kolegovi Zirlandovi poslal kontakty a klíčovou korespondenci ohledně obrázků a pokud mu skutečně jde o dodržování licencí a ne mazání, tak ať si to laskavě vyřešá sám. Já už se obrázky vůbec zabývat nehodlám, protože už mám podobných blbostí plný zuby. Pokud budou obrázky smazány, nominace pochopitelně ztrácí smysl. Cinik 11:59, 9. 1. 2007 (UTC)

Ciniku já Vás nechápu. Na jednu stranu podáte žádost o arbitráž kvůli porušování autorských práv, ale pokud máte tyto práva (jakožto vkladatel) doplnit sám (podotýkám, že podle jasných pravidel), tak najednou jsou to blbosti. S tím, že bez obrázků je nominace bezpředmětná souhlasím a právě proto bych byl pro kladné vyřešení této záležitosti. S pozdravem --PaD ✉ 21:34, 10. 1. 2007 (UTC)

Podle mne nedošlo k žádnému porušení práv. Cinik 13:29, 3. 2. 2007 (UTC)

Bez obrázků to nemá smysl. --KláraK 13:22, 3. 2. 2007 (UTC)

Jistě, teď ještě přesvědčete Zirlanda, aby se odhodlal odpovědět na můj dotaz, zda se věcí zabývá (předal jsem mu veškeré podklady a kontakty), a já budu vědět, zda to mám stáhnout, nebo je to zbytečné a prostě to tu nechat, protože obrázky časem přijdou doplněné o údaj, který požaduje. Bohužel tento pán už nezvládne odpovědět ani prostým ano/ne. Cinik 13:29, 3. 2. 2007 (UTC)

Shrnutí

Za zásadní nedostatek článku považuji to, že neobsahuje kloudné shrnutí na začátku. Úvodní dostavec by měl obsahovat několik vět (alespoň pět) o obsahu článku tak, aby čtenář získal základní orientace v tématu i bez toho, aniž by byl nucen pročítat celý text. Pouhé konstatování data narození&úmrtí a funkcí toto nesplňuje. Chce to alespoň vyzdvihnout Trochtův hlavní přínos, úspěchy, neúspěchy, to čím se nejvíc proslavil, je nejlépe známý. --Mince 01:12, 13. 1. 2007 (UTC)

Věty jsou 2, ale dle mého soudu svůj účel splňují. Cinik 05:52, 13. 1. 2007 (UTC)

Podle mě je nesmysl, aby byl úvodní odstaveček nabubřelý. Plete to čtenáře; je nejlepší se tomu naopak vyhnout. --Aktron (d|p) 14:02, 3. 2. 2007 (UTC)

Výše uvedená nominace je uchovávána jako archiv ztažených nominací na Nejlepší článek (dále NČ). Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku tohoto článku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.