Přeskočit na obsah

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Hlístice

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --OJJ, Diskuse 13. 5. 2023, 11:31 (CEST)[odpovědět]

Hlístice[editovat | editovat zdroj]

Další článek, který by mohl snad posloužit jako šablona pro psaní bezobratlých kmenů. Ještě na něm bude práce co do jazyka a plánuju v následujících (tý)dnech upravit některé sekce, hl. veterinárních zástupců a některých useknutých kapitol, ale osobně to považuji za hezký počin. Ping @Petr Karel, Kostka Martin, Flukeman:. OJJ, Diskuse 14. 2. 2023, 20:00 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Diskuse utichla, otevírám proto hlasování, a sice do 13. května 11.04 SELČ (bez případného prodloužení). Jazykově to ještě naposledy projdu v průběhu hlasování, obsahové připomínky, prosím, směrujte do diskusní sekce. Opět ping kolegům/recenzentům @Petr Karel, Kostka Martin, Flukeman, Pavouk:. OJJ, Diskuse 29. 4. 2023, 11:03 (CEST)[odpovědět]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro I ne zrovna vábné téma se podařilo hezky zpracovat a rozhodně by článek měl být zařazen mezi zdejší zlatý poklad. --Gumideck (diskuse) 30. 4. 2023, 09:53 (CEST)[odpovědět]
  2. ProPro Pro --V0lkanic (diskuse) 30. 4. 2023, 13:21 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Napsáno pěkně, i pro laika srozumitelně. --Xyzabec (diskuse) 3. 5. 2023, 15:56 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro --Pavouk (diskuse) 4. 5. 2023, 15:11 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Obdivuji hloubku zpracování. Drobný komentář s návrhem přikládám níže (pro NČ hlasuji bez ohledu na jeho zohlednění). Petr Karel (diskuse) 9. 5. 2023, 17:16 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2023, 01:13 (CEST)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
Diskuse během hlasování[editovat | editovat zdroj]
Petr Karel[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se a zahanbeně přiznávám, že jsem kvůli pracovnímu vytížení nenašel dost času na důkladné pročtení článku. Protože jsem však byl výslovně vyzván, abych juknul na systematiku a fylogenezi, tak aspoň trochu podrobněji k první kapitole článku:

  • Začnu odzadu: Vnější fylogenetické vztahy jsme již probrali u strunovců, takže plný souhlas s oddílem, bez připomínek.
  • U systematiky je problémem neustálenost. Kladně hodnotím, že je po historickém uvedení (poněkud rozsáhlejším, ale užitečným z hlediska etymologie názvu taxonu i podřazených skupin) ve třetím odstavci shrnuta hlavní fylogetická představa 3 vývojových linií. Souhlasím se zdůrazněním potenciální (či snad síš pravděpodobné) nepřirozenosti Enoplea (s Dorylaimea uvnitř), bohužel neznám název společného kladu Dorylaimea + Chromadorea, který by si zasloužil zmínění jako alternativní hypotéza k Enoplea, podpořená např. zde či zde.
  • K poslednímu odstavci: Bohužel nemám zmíněnou referenci (Brusca, Moore & Shuster 2016), takže nevím, jak hluboce je zaměřená na systematiku hlístic a z jakých (jak starých) podkladů vychází. Proto se mi jeví jako sympatičtější (nejsem však červolog a neznám, jak byla studie přijata odborníky) volně přístupná nová Hoddova kompilace, ve které si mohu najít ke každé třídě/řádu zařazené nižší taxony až po druh, a navíc poznámky (i když poněkud chudé) k přirozenosti vyšších taxonů. Nejen z tohoto důvodu, ale také že je novější a protože má vyšší počet řádů, ji považuji pro wikipotřeby za vhodnější, bude-li její systém doplněn o znínky k vyšším taxonům (řádům), které byly utopeny na nižší úrovně, aby nadřazený řád zůstal přirozený – když bude někdo používat vyhledávání ve wiki, aspoň mu to hodí danou poznámku u šířeji definovaného taxonu. Tedy k vlastnímu systému:
    • doporučuji přepracování podle (Hodda 2022) – stačí do úrovně řádu, doplnit identifikaci popisu (autor a rok) – jak je již v článku uvedeno, autoři se při zmiňování taxonů liší v jejich vymezení; doplnit poznámky o dřívějších řádech, nyní ponížených; doplnit známé české názvy; doplnit početnost řádů
    • doporučuji ponechat zmínky o vybraných zástupcích – asi nelze očekávat, že bude velká vůle doplňovat na cswiki články o jednotlivých nižších taxonech, ale pouze o konkrétních parazitologicky či jinak významných druzích
    • doporučuji (zejména při větší šířce kvůli doplnění údajů) odstranit pevně vyvolávanou dvousloupcovost (což bylo již kritizováno v diskusi před hlasováním o nominaci)
    • a abych byl konstruktivní a trochu napravil dosavadní nečinnost, nabízím verzi posledního odstavce se zapracovanými doporučeními, a také nadpis poznámek, který je třeba vložit do Odkazů, k pouhému zkopírování na Wikipedista:Petr Karel/Pokus1 (prosím o reakci, kdy mohu přemazat).

Ostatní kapitoly jsem prohlédl fofrem, navíc nemám odborné znalosti pro věcné komentáře. Proto jen jednu nalezenou drobnost:

  • Kapitola Nervová soustava a smysly, 4. věta: Ganglion je středního rodu, mn. číslo je ganglia, ne gangliony, viz též zde či zde.

Ale jak jsem již uvedl výše, hlasuji pro bez ohledu na reakci na komentář. Díky za skvělou práci. Petr Karel (diskuse) 9. 5. 2023, 17:16 (CEST)[odpovědět]

@Petr Karel: Uff, já Vás považuji za místní autoritu, nikoli snad za otroka, co se mi musí za nedostatek času omlouvat. :-) Jenom nevím, jestli Vám případně nějaké ty notifikace chodí (ono se zde dají zapnout i různá ztlumení atp.), jinak mi nevadí počkat i nějaký ten týden (prodlužovat se dá i NNČ, však jde stejně o ten článek). Každopádně děkuji i za zpracování systému, za ten výtah upřímné díky. On je problém právě v tom, že se systémy podstatně liší a je z mého pohledu ošemetné ukázat prstem na jeden z nich a říct si, že tohle se použije. Zase bych se však nerad dostal do něčeho podobného. Brusca & kol. je takový kanonický souhrn pro „bezouše“, takže jsem to opět přebral spíš z edukačních důvodů; byť má spokojenost s tímto výsledkem nebyla valná. Použití Hoddy dává logiku. --OJJ, Diskuse 9. 5. 2023, 17:54 (CEST)[odpovědět]
Díky za opravu počtu druhů - ale byl to překlep už ve zdroji (str. 5, 1. závorka), a já to slepě opsal, aniž bych se podíval do Abstraktu a rozpor konfrontoval řádově se str. 289. Byl jste naštěstí pozornější. --Petr Karel (diskuse) 9. 5. 2023, 18:55 (CEST)[odpovědět]

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

Pavouk[editovat | editovat zdroj]

Až bude článek hotov, dejte vědět, pokusím se vzít dovolenou, abych ho přelouskal. Teď jen 2 drobnosti a jedna chybějící "větev" článku.

  • Drobnost: chybí etymologie, jednak toho "nema" a jednak českého pojmu
  • U těch hub, které hlístice loví, chybí pojem "nematofágní houby" (či jak se česky nazývají), s proklikem na článek.
  • Článek sice píše o vědeckém výzkumu, ale i tak hlístice z textu vychází dost negativně. Chybí zcela kapitola prospěšné hlístice. Vždyť hned vedle Brna je známá společnost, co prodává - a možná i "vyrábí" - parazitické hlístnice. Je jich asi celá řada a běžně se už takto používají. Informací je o tom spoustu. Mohou být velmi užitečné na zahradách na polích. Dále možná regulují půdní bakterie. A také mohou hrát významnou roli v koloběhu dusíku prostřednictvím jeho mineralizace...

--Pavouk (diskuse) 14. 2. 2023, 21:52 (CET)[odpovědět]

Jo, ty už jsem chtěl doplnit asi 3x, ale vždycky na to zapomněl. :) Díky, @Pavouk:! --OJJ, Diskuse 14. 2. 2023, 22:34 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: Tak už je tam kapitolka. :) Větu o etymologii tam už mám, původ českého slova by snad mohl dohledat @Draceane:, měl nějaké jazykovědné slovníky. Mineralizaci dusíkatých sloučenin jsem zmínil, ale v ekologii, tam se to hodí víc. OJJ, Diskuse 15. 2. 2023, 08:40 (CET)[odpovědět]
Koukám na to, Rejzek uvádí: „hlísta – cizopasný červ, všeslovanské slovo, praslovanské *glista / glistъ souvisí s litevským glitūs – „lepkavý, kluzký“, latinským glittus – „lepkavý“ a řeckým glítton – klih. Východiskem je indoevropské slovo *gl(e)it-t- ve významu „slizký, lepkavý“, se souvisejícím slovem hlína má stejný jazykový kořen *glei- – „mazat, lepit“.[1]
@Draceane: Díky! Doplníš to, prosím, do článku? :) OJJ, Diskuse 8. 3. 2023, 14:25 (CET)[odpovědět]
  1. ↑ REJZEK, Jiří. Český etymologický slovník. Voznice: LEDA, 2001, 2012. 752 s. ISBN 978-80-7335-296-7. Hesla hlíst(a), hlína, s. 202. 
Pavouk II.[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem tedy zběžně přečetl, pochopitelně míří na NČ. Něco jsem opravil (něco nechal tu v diskuzi, že může být užitečné i pro další články). Jen pár připomínek, až na jednu věc samé drobnosti.

  • formální úpravy: nezlomitelné mezery (jednoznaková slova, či 80. let), alty do obrázků
    • VyřešenoVyřešeno U let a číselných hodnot je dávám automaticky. K předložkám jsem je doplnil do úvodu, někteří kolegové to teď zase považují za kontroverzní, že to je nutné zlo, které znepřehledňuje text. Alty jsem nějak uplácal. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)[odpovědět]
  • obrázek "Caenorhabditis_elegans_hermaphrodite_adult-cs.svg" by si určitě zasloužil kromě popisu v altu i podrobný popis na Commons. Podobně ten příčný řez dospělcem. Ten ještě mnohem více, jelikož z fotky není nic poznat a popis také chybí.
    • KomentářKomentář Co se týče českého popisu háďátka, obrázek samotný je tak důkladný, že případný popisek nemá valnou hodnotu. U fotografie samozřejmě souhlasím s tím, že je na první pohled špatně srozumitelná. Původně jsem ji tam ani neměl, ale líbila se mi jako obrázek týdne od Kacire, proto jsem ji tam dal spíš na krásu. Z hlediska odborného bych ji byl schopen popsat, ale bez nějakých šipeček to stejně nikomu nic neřekne... Ideální by byly interaktivní popisky, nějaké fotografie to tak na Commons mají; ty ale zase neumím vytvořit. Pokud by fotografie představovala velký problém, lze ji nahradit za nějakou méně líbivou, např. soubor:Ascaris Stained Microscope Slide Labeled Reproductive System.jpg. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET) / Něco málo jsem doplnil. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)[odpovědět]
  • červené odkazy v úvodu by v NČ nebyly hezké
    • KomentářKomentář Nevím, kdo je tam doplnil, ale osobně jsem termíny jako spikuly vůbec nelinkoval, takže jsem odkazy vyhodil. I cizojazyčné verze o nich nevymáčkly víc, než máme v současném hesle a interwiki je obecně velmi málo. Samozřejmě, nevylučuji, že by to byl někdo schopen se specializovanými zdroji rozšířit. Pár parazitických specialitek, jako gnathosoma, už mám také zaříznuté na pažbě, takže kdybych to někdy založil, odkaz tam lze vrátit. Eutelii bych mohl zamodřit rovnou, to je širší fenomén. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)[odpovědět]
    • Eutelie umořena. OJJ, Diskuse 29. 3. 2023, 09:03 (CEST)[odpovědět]
  • do úvodu přidat info o hlísticích prospěšných člověku
    • KomentářKomentář Navzdory tomu, že kapitola do článku patří, tak helmintická terapie nebo biologická kontrola je z hlediska významu hlístic zcela minoritní věc. Pokud chcete, tak to tam ale doplňte, vracet to nebudu. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)[odpovědět]
  • systematika: "z monografie Brusca, Moore & Shuster 2016, s. 672–673" je třeba v textu uvádět rok vydání, čísla stran? "u určitých řádů byli vybráni" jako, že autoři té monografie či někdo jiný? Kdo? Je to vyhýbavé tvrzení.
    • KomentářKomentář To jsem vybral osobně podle Bruscy (jde jinak o šablonu {{harvnb}}). :-) Je to čistě z praktických důvodů, jde o několik těch typických druhů, o kterých se učí třeba i na ZŠ a SŠ. Běžnému čtenářstvu to přináší jistou přidanou hodnotu. Faktem ale je, že vnitřní systematika hlístic je tak nestálá a zmatečná, že bychom ji nemuseli zveřejňovat vůbec. Zrovna toto jsem chtěl probrat s našimi drahými kolegy, jako je @Petr Karel: nebo @Kostka Martin:. Protože máme třeba článek škrkavice, ten řád ale zase mnoho jiných autorit v systémech neuvádí a systém je obecně zmatečný, liší se zdroj od zdroje (naposledy velká revize zde... OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET) / Ještě jsem informace o systému v článku zpochybnil, takto by snad Bruscovina mohla zůstat jako orientace. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)[odpovědět]
  • systematika: sloupce určitě responzivně, ne pevným číslem. Nebo musí být vždy dva sloupce i na malém mobilu a i na širokém monitoru (speciálně bez vzhledu vektor 2022)? Já si nemyslím.
  • evoluce/fosilie: de:Fadenwürmer#Fossile_Belege je výrazně podrobnější, mj. jsou tam i zmínky o hlísticích z permafrostu.
  • ekologie: "Celkový počet popsaných hlístic činil k roku 2013 asi 30 000 druhů" Novější čísla by nebyla?
  • zooparazité: 4 schémata by si také zasloužili popis na Commons
  • hlístice a člověk: "asymptomatický"-není to běžně známý pojem
  • Kanonické“ parazity člověka: co to je kanon a kdo kanon vytvořil?
    • KomentářKomentář Jde vesměs o souhrn nejčastějších parazitů, kteří mají člověka jako definitivního hostitele a jsou zároveň široce rozšíření nebo v nějakém obecném povědomí. Tím beru fakt, že se o nich učí běžně na SŠ a částečně i na ZŠ. Upřesnil jsem pod tabulkou a zároveň odebral ten na můj vkus až příliš opatrný tón. Ano, dá se do toho při troše štěstí vždy rýpat, že vlasovec medinský je už rarita a dnes je snad víc u psů než u lidí, měchovci a škrkavky rovněž někdy přelezou i na jiné druhy, možná by se daly vyhledat i nějací raritní parazité... Co se týče slovíčka kanonický, lze ho samozřejmě vyhodit, pokud tam vadí, mně tam celkem sedí. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)[odpovědět]
  • zemědělští škůdci: "se ročně odhadují na 80 miliard USD." - dříve v textu nevysvětlená zkratka, pro slabozraké a pro čtení lépe jako amerických dolarů, a nejlépe: kdyby šlo přepočítat na koruny české.
  • odkazy: někde chybí jazyk díla (latinsky, anglicky)
  • pro NČ mě chybí kapitolka hlístice a ČR (české země, střední Evropa): co tam žije (počet druhů, významné druhy), co škodí, co prospívá, v čem se tam bádá.... Analogie kapitolky Mesiáš_(Händel)#Mesiáš_v_českých_zemích
    • KomentářKomentář To mi zcela upřímně nechybí vůbec. Počet druhů v Česku by možná vyhrabat šel (a možná také nešel), ale půjde opět o nějaký hrubě podhodnocený odhad. Co škodí, co prospívá a v čem se bádá už uvedeno máme v podrobných kapitolách a je zbytečné rozvádět, že u nás nějaké laboratoře pracují s háďátky nebo u nás někdo dostane roupy. Budovat čechocentrické kapitoly u podobných vyšších taxonů mi pak samo o sobě přijde spíš nevhodné, vztáhneme-li to třeba i na členovce či strunatce, tak to působí přímo nesmyslně. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)[odpovědět]

--Pavouk (diskuse) 21. 3. 2023, 21:55 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: Díky za pročtení. Něco málo jsem upravil, s nějakými obsahovými věcmi spíše nesouhlasím, to je věcí názoru. Technikálie by se hodily, to uznávám. Bohužel třeba sloupce neumím nastavit na responzivní hodnoty, totéž s překladem obrázků. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)[odpovědět]
Pár drobností[editovat | editovat zdroj]

Vypadá to pěkně. Jsem si vědom, že v článku nemůže být vše.... Přesto, dle mého by tam pár věcí ještě mělo být zmíněno:

  • hypobióza larev některých parazitických strongylidních hlístic - do ekologie
  • trochu více o morfologii vajíček. Vajíčka hlístic jsou jedním ze základních identifikačních parametrů u hlístic. Mělo by asi být nějak ukázáno, jaké typy jsou, např. ascaridní, strongylidní, apod. Mě přijde zajímavé, že ač všechny hlístice nebo jejich larvy mohou na laiky působit zcela identicky, když vedle sebe dáme vajíčka strongylidního druhu, škrkavky a tenkohlavce, tak tam je rozdíl v morfologii více než patrný, troufám si říci i pro laika.--
    • VyřešenoVyřešeno Vajíčka jsem rozebral ve dvou sekcích, můžeme to ještě rozšířit. Problém ale je, že právě vhodný identifikační znak nejsou. Resp. jsou, ale výhradně u zooparazitů, a ještě z hlediska širších skupin (rozeznat vajíčka dvou různých tenkohlavců asi tak snadné nebude > u diagnostiky je to ale samozřejmě klíčové, tam takříkajíc víme, odkud vylezla :)). Vajíčka volně žijících a fytopatogeních háďátek jsou pak podle zdrojů jen těžko rozlišitelná. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 13:46 (CEST)[odpovědět]

Flukeman (diskuse) 26. 3. 2023, 10:45 (CEST)[odpovědět]

@Flukeman: Děkuji! Zrovna na Vás jsem teď myslel! Déjà vu. :) S vajíčky jednoznačně souhlasím. Doplním. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:57 (CEST)[odpovědět]
@Flukeman: Když už Vás zde mám, nemohl bych Vás zneužít pro překlad oněch dvou nepřeložených obrázků (cyklus Wuchereria + Trichinella). Vím, že už jste něco podobného dělal, snažím se vygůglit, jak to nějak inteligentně provést, ale moc velký úspěch zatím nemám. :/ OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 11:12 (CEST)[odpovědět]
@Flukeman: Doplněno. Přidal jsem i zmínku o průduchovce, když už jsme u těch zooparazitů. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 13:46 (CEST)[odpovědět]

Není to můj obor, ale před časem jsem se dozvěděl o parazitických hlísticích rodu Heterorhabiditis jako ochraně před lalokonosci (https://www.biocont.cz/lalokonosci/), možná by se zmínka mohla doplnit :) --Xyzabec (diskuse) 3. 5. 2023, 14:23 (CEST)[odpovědět]

@Xyzabec: To už tam právě máme. :) OJJ, Diskuse 3. 5. 2023, 14:51 (CEST)[odpovědět]
No, měl bych takový opravdu obdivuhodně napsaný článek nastudovat líp. Přiznávám, že jsem jen zcela laicky a povrchně hledal (a nenašel) "lalok" :) --Xyzabec (diskuse) 3. 5. 2023, 15:53 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nominace_nejlepších_článků/Hlístice&oldid=22788976“