Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Podnebí Spojeného království

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Staženo s ohledem na stav článku a skutečnost, že neplní příslušná kritéria pro NČ. Diskuse byla přenesena na diskusní stránku článku, přičemž byly vyzdviženy náměty k úpravě struktury, obsahu a dalšímu vylepšení. --Faigl.ladislav (diskuse) 14. 9. 2014, 09:57 (UTC)

Podnebí Spojeného království

Članek je velmi podrobny a informačně velmi hodnotny, splňuje všechny krtiteria pro NČ. Je to opravdu přiklad toho, jak by měl vypadat článek o podnebí.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 16:36 (UTC)

Duvody proč to zařadit mezi NČ

Tady pišu duvody, proč jsem článek navrchnul, samozřejmě vaše připomínky vám neberu.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 12:22 (UTC)

• JE JEDINY - Nejlepši článek o podnebi státu, po par drobnych upravach by mu moh konkurovat jen Podnebí Irska. Mezi NČ zatim neni jediny článek o podnebi.
  • Na Wikipedii je mnoho témat, která svůj Nejlepší článek nemají. Není tedy nutné vybrat z článků věnujících se podnebím jeden a ten stanovit za nejlepší. Klidně můžeme být bez něj (ostatně, doposavad jsme bez nejlepšího článku na téma podnebí také celkem spokojeně žili…). --Jan Polák (diskuse) 12. 9. 2014, 16:28 (UTC)
• JE VZOROVY - Až se něgdo kromě mě rozhodne psat o podnebi, hlavně o podnebi jednotlivych statu, tak to je pro něj vzor toho, jak by měl članek vypadat.
  • Vzor? Raději bych použil jiné české slovo – inspirace. --Jan Polák (diskuse) 12. 9. 2014, 16:28 (UTC)
• PŘIKLAD TOHO JAK SE MA PRACOVAT SE DA ZDROJEMA - Ukazuje jak všechny zdroje vymačkat jak citron do posledni kapki.
  • Tuto ukázku již poskytují například články v aktuální nominaci Nejlepších článků – Avšalom Feinberg a (snad mohu trochu neskromně) Zdeněk Svěrák. --Jan Polák (diskuse) 12. 9. 2014, 16:28 (UTC)
• A JAK V TOM NEMIT BRAJGL - Gdyž jednu informaci musite doložit vice jak pěti zdrojema a každym z těch zdroju doklada několik informaci najednou.
  • Nač je důležité dokládat jedno tvrzení více jak pěti zdroji? Aby bylo zdokumentováno, že ostatní autoři také umějí se zdroji pracovat a nebo že od sebe opisovali? Stačí jeden, zato kvalitní. --Jan Polák (diskuse) 12. 9. 2014, 16:28 (UTC)
• JE KOMPLETNI - Je kompletni, ale neřikam že by se do něj něco nadlo přidat, ale už mě nenapada co a hlavně gde bych to našel.
  • Něco by se ještě dalo poupravit… --Jan Polák (diskuse) 12. 9. 2014, 16:28 (UTC)
• NEOBSAHUJE NEDULEŽITE ZBYTEČNOSTI A JE STRUČNY - Takže čtenař se z te hromady čteni nepoděla a bude si maximum duležitych (ne hnoje) informaci pamatovat, třeba že neni dobre se ve Skotskem vnitrozemi valet v noci polonahy ani v letě.
  • Nevím, kolik čtenářů Wikipedie mělo v plánu se ve skotském vnitrozemí válet v létě nahatý, nicméně Nejlepší článek by měl podat komplexní informace o problematice, takže je dobré sem tam přidat i nějakou vysvětlivku či upřesnění apod.--Jan Polák (diskuse) 12. 9. 2014, 16:28 (UTC)

Diskuse

Tato nominace je skutečně myšlena vážně? Článek svým zpracováním nesplňuje ani kritéria DČ, natož NČ. --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 9. 2014, 17:43 (UTC)

Faigl.ladislav - Samozřejmě že je, jako gdyž sem žadal o prava spravce: NE NEDĚLAM SI SRANDU, MYSLIM TO VAŽNĚ!. Gdybych si s sebelepšim posouzeni článku neřeknul, že je to přiklad toho, jak by měly všechny članki o podnebich statů vypadat, tak ho nenominuju. Spiš gdyž sem se podival na vaš nazor tak prvy co sem si pomyslel, že si srandu dělate vy, ale budu předpokladat že to berete važně, taku reakci sem opravdu nečekal a hodně mě překvapila.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 18:03 (UTC)

A troufam si řict, že překonal i svoji enwiki verzi (to se fakt povedlo :-D, na cswiki je članek o podnebi VB lepši jak na enwiki), kera je narozdil od te moji nedostatečnš ozdrojovana a oproti enwiki verzi v tom neni nějaki informačně neduležity hnuj a tak se čtenař při čteni toho nema chut oběsit, ale dovi se stručně všechno duležite.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 18:09 (UTC)

Sem prostě schopnějši než tehda, jak ste mi smazal članek kery stal fakt za prd a ja vas pak šel udat pod lipu.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 18:34 (UTC)

Pokud se chceš podívat na vzorové články o podnebí, doporučoval bych k inspiraci třebas en:Climate of Minnesota nebo spíše en:Climate of India, které jsou NČ na en.wiki.

Je skvělé, že ses pustil do článku o podnebí, jelikož je tato oblast nedostatečně pokrytá. Bohužel však v současné článek nemá na to, aby se stal NČ. Zdrojování textu je naprosto nedostatečně. Celé sekce jsou bez jediného zdroje (a to se nevyjadřuji ke kvalitě ostatních zdrojů), navíc zdaleka neobsahuje vše, co by článek o podnebí měl mít. Je na tom špatně po stránce gramatické, slohové, typografické atd. Není v souladu s hněd několika požadavky kritérií NČ, kvůli čemuž nelze pokračovat v nominačním procesu. Chtěl bych Tě tedy požádat o stažení jeho nominace, případně tak, coby pověřenec nominačního procesu, učiním sám. Určitě to ale nevzdávej a vytrvej. Počin je to skvělý, jen ještě bude chtít hodně zapracovat, aby se článek mohl stát skutečně vzorovým. Příště též doporučuji k prostudování WP:NNČ. Díky za pochopení --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 9. 2014, 18:51 (UTC)

@Wikipedista:Faigl.ladislav - Ke zdrojum vic tady. Jako čtenař bych byl s člankem bych byl velmi spokojeny s člankem, rychle bych se všechno duležite dověděl.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 19:09 (UTC)

Doplnim par drobnosti co sem zapoměl, jako počet dni s bouřkou a kroupama a tim to pro mě konči. Nemužu totiž opravovat nedokonalosti kere nevidim a hlavně članek za par minut dovedu do uplne dokonalosti (z meho pohledu) a tak už na něm nebude co dělat. Je to však přesto muj nedokonalejši članek :-), a to hlavně proto, že sem se snažil aby vyhoval kriteriim NČ a kerym z meho poledu odpivida.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 19:26 (UTC)

Přečti si ten Ladislavův odkaz WP:NNČ, především kritéria kvality. Vždyť je ten článek plný nezjevných faktů, kterým chybí zdrojování. Věty typu: „V létě se směrem na východ Anglie zvyšuje pravděpodobnost bouřek, ale ani na východě nebývají moc časté, nejvzácnější jsou na Cornwallu. Anglie má nejméně dnů se sněhovou pokrývkou,“ musí nutně obsahovat zdroje. Kdo to kde publikoval, proč bych tomu měl věřit? Nadpisy sekcí neobsahují odkazy (viz Anglie), článek zaměňuje spojovníky a pomlčky (25-30 °C > 25–30 °C, WP:TYP), chybí lepší wikifikace, nutná je úprava a struktura slohu, a především jak už jsem uvedl, je tam nouze o zdroje… Přesto, díky za práci na článku.--Kacir 11. 9. 2014, 19:44 (UTC)

Kdo to kde publikoval, proč bych tomu měl věřit? Koukni sem a pak se podivej do sekce Reference → Anglie, Wales Skotsko a tam ty zdroje najdeš, nedal sem je přimo do textu, tady je totiž problem v tom, že každy zdroj refuje hned několik informaci, a každu z těch informaci keru refuje, tak tu doklada dalšich třeba 5, 10 zdroju, takže to pořadně nejde udělat takhle: 1 informace = 1 zdroj, bo ono je to takle: k jedne informaci je nutno 5 zdroju, a každy zdroj pomaha doložit třeba 10 informaci najednou. A abych za každu větu dal třeba 5 nebo 10 refu, jak by to pak vypadalo? To rači napišu dole v sekci Reference těmahle zdrojema je zdrojovany tenhle odstavec, tamtěma je ozdrojovany iny odstavec a timhle ten zbytek.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 20:30 (UTC)

K jedné informaci je potřeba 5 zdrojů? To dost zavání vlastním výzkumem. Jedudědek (diskuse) 11. 9. 2014, 21:19 (UTC)

Prvy odstavec pravidla Žadný VV piše: Za vlastní výzkum se naopak nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů, jež jsou podstatou encyklopedické práce. To znamena ze delam vsechno spravne, at uz de o tenhle clanek nebo i ty ostatni tykajici se podnebí.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 22:38 (UTC)

Pokud jedna a tatáž reference dokládá tvrzení na dvou a více místech, využíváme pojmenování referencí. Při prvním výskytu zapíšeme referenci takto <ref name="Název reference">Popis zdroje.</ref> a na dalším místě, kam chci tutéž referenci vložit, již pouze <ref name="Název reference" />. Je to již jasné? V případě, že bys měl nějaké další nejasnosti, stačí se podívat na další dva články, které jsou právě v Nominaci Nejlepších článků, ať již je to Avšalom Feinberg a nebo finišující Zdeněk Svěrák. --Jan Polák (diskuse) 11. 9. 2014, 23:27 (UTC)

Tak sem splnil posledni podminku pro NČ, keru članek nesplnoval. Ke každe informaci se mi povedlo dodat zdroj, z kereho sem jim vytahnul. Pokud de o sloh tak na tom nic vylepšovat nebudu, na něm totiž z meho pohledu neni co vylepšovat.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 06:45 (UTC)

To snad není myšleno vážně?
Závisí vždy na konkrétní informaci, která se odvodí ze zdrojů. Často je to bohužel vlastní výzkum, kdy vznikne nezjevný fakt, který ani jeden zdroj neobsahuje ani jej nelze odvodit.
Takže konkrétně, jaké zdroje vedly k textu: „V létě se směrem na východ Anglie zvyšuje pravděpodobnost bouřek, ale ani na východě nebývají moc časté, nejvzácnější jsou na Cornwallu. Anglie má nejméně dnů se sněhovou pokrývkou… . Celý odstavec je zakončen a ozdrojován jediným refem, který uvádí pouze průměrnou rychlost větru z let 1971–2000. Co tam ten ref vůbec dělá? Vždyť žádný fakt v sekci Srážky nemůže zdrojovat, když tam o větru není ani čárka.
Také nicneříkající proklamace opravdu věrohodnost faktů nevytvoří.--Kacir 12. 9. 2014, 07:02 (UTC)

Teprv před par minutama sem ten odkaz opravil, ted tě pošle sem. A ted k těm větam co tě zajimaj, to že bouřky nebyvaji moc časte opravim, čtrnact a vic do roka neni zas tak malo. A větu trochu doupravim, aby nebyla blbě. Inak dik za všimavost, že si tuhle blbost odhalil.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 07:09 (UTC)

Bezpochyby by bylo vhodnější nejdříve článek prohnat recenzí, ale už se stalo. K dosažení úrovně nejlepšího bude potřeba na něm hodně zapracovat, a sice v následujících směrech:

• jazyk: v encyklopedii používáme češtinu spisovnou, nikoliv hovorovou, to komentovali už ostatní
• úplnost: chybí dílčí témata a kapitoly
• reference se opravdu takto nedělají. Jejich smyslem je spojení konkrétního tvrzení či čísla s co nejpřesněji určeným zdrojem. Nelze pro několik různých tvrzení odkázat na najednou několik míst rozsáhlého webu.
• Podrobněji úvod:
  • 1. věta Podnebí ... patří v Köppenově klasifikaci je zdrojováno nevhodně obrázkem z Commons, v článku chybí obecná charakteristika podnebí Velké Británie rozvádějící tuto větu minimálně do odstavce
  • 2. věta je zdrojována anonymním webem, což není vhodný zdroj. Vliv Golfského proudu by v článku zasloužil přinejmenším několik vět. Mimochodem, právě taková shrnující charakteristika podnebí, jaká je na tomhle webu, by měla být v článku, čtivá, jen málo čísel. Ale není.
  • 3. věta je opět zdrojována nevhodným webem (jakousi cestovkou), ve kterém se navíc tvrzení o velké proměnlivosti vztahuje jen k menším ostrůvkům a změny "během hodiny" nejsou ani naznačeny.
  • 4. další reference je opět web cestovky a až poslední lze uznat za vyhovující.

• Úplnost: Na české wiki nejsou články o podnebí zrovna obsáhlé, nicméně když se obrátíme na enwiki, tamní NČ Climate of India, a ostatně i Climate of the United Kingdom, mohou dát inspiraci. V článku bych (po jejich vzoru) očekával kapitolky:
  • úvodní celkový přehled (s minimem čísel)
  • vliv moře a Golfského proudu zvláště
  • sluneční svit
  • teploty
  • srážky
  • vítr, vše souhrnně pro celé ostrovy
  • přehled ročních období (Jaro, Léto, Podzim, Zima)
  • přehled regionů (Anglie, Skotsko, Wales). Pro každý dát záplavu čísel do tabulky (např. po vzoru England Weather Averages v Climate of the United Kingdom; nebo použít šablonu {{Klimagram}}) aby text mohl být stručnější, souvislejší a čtivější
  • extrémy
  • historie podnebí, cca od poslední doby ledové
  • očekávané změny klimatu (tj. vliv globálního oteplování apod.)
  • případně i znečištění ovzduší

Vesměs se to dá přeložit z enwiki, takže s hrubým textem by neměl být problém. Nebude to ovšem maličkost. Co se týče zdrojování, chtělo by to ovšem použít i nějaké knižní zdroje, když odhlédnu od cestovek v úvodu, tak článek stojí na třech anglických webech (proto mě překvapují komentáře o "pěti zdrojích". --Jann (diskuse) 12. 9. 2014, 20:26 (UTC)

To, co jsi popsal, se rovná kompletnímu přepracování článku. Rád samozřejmě kolegovi z hlediska svého odborného zaměření také poskytnu rady, ale to by již mělo probíhat mimo nominační proces v rámci diskuse článku. Vzhledem k tomu, že zásadním způsobem nejsou plněny požadavky na navrhovatele, jsem pro uzavření NNČ a přenesení jeho recenzních prvků do diskuse článku, kde se může pokračovat. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 9. 2014, 21:05 (UTC)

Ani mě nenapadlo že to doplnim tak rychle. Sem imediatista jak kráva, tak mi to nedalo, ale pokud na tom budu ješče něco budu dodělavat, tak to nejspiš pujde mnohem pomalejc nemam času neomezeně, zvlaště dalši dny budu mit velmi nabite.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 23:25 (UTC)

Je to opravdu muj nejlepši článek.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 23:33 (UTC)

Já Ti věřím. Skutečně se velmi snažíš. Každopádně s ohledem na to, že ještě bude potřeba hodně práce a mnoho času, aby se článek mohl stát nejlepším, bude nejlepší přesunout recenzi do diskuse článku, a teprve, až se na úroveň Nejlepšího dostane, spustit novou nominaci. Sám v rámci recenze, jelikož jsem geograf, k článku napíšu připomínky a pomůžu upravit stávající obsah (s ohledem na časové vytížení alespoň po stránce jazykové).--Faigl.ladislav _slova^činy 13. 9. 2014, 06:54 (UTC)

@Faigl.ladislav: ano, přenesení debaty, včetně nastíněné osnovy, do diskuze, přepracování, a návrat do nominace až po stabilizaci textu by bylo nejlepší řešení. --Jann (diskuse) 13. 9. 2014, 18:12 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.