Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Seznam prezidentských vet Václava Havla

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jann (diskuse) 27. 12. 2012, 17:14 (UTC)

Seznam prezidentských vet Václava Havla

Kvalitní seznam, kterému jsem nedávno přidělil stříbrný puclík dobrého článku (poté, co byl upraven na základě recenze sesterského seznamu), ale svou úrovní patří mezi nejlepší. Nominuji se souhlasem hlavního autora, Baziho. --Jann (diskuse) 24. 11. 2012, 13:06 (UTC)

Hlasování

Diskuze nijaká, zahajuji hlasování, trvat bude jako obvykle 14 dní, tedy do 26. prosince 20:56 (UTC) --Jann (diskuse) 12. 12. 2012, 20:57 (UTC)

Pro zařazení

1. Kvalitní seznam, který je ozdobou wikipedie (a snad bude podnětem k článkům o zákonech). --Jann (diskuse) 12. 12. 2012, 20:57 (UTC)
2. Ano, povedený seznam.--Kacir 12. 12. 2012, 21:55 (UTC)
3. --Jan Polák (diskuse) 13. 12. 2012, 01:37 (UTC)
4. Ano, nemám připomínky--Zákupák (diskuse) 19. 12. 2012, 21:07 (UTC)
5. Bez námitek. Kvalitní seznam a myslím si i velmi užitečný. --Verosusa (diskuse) 21. 12. 2012, 19:52 (UTC)
6. Ano, zejména kladně hodnotím práci s parlamentními tisky a provázanost na ústavní stížnosti. --Taavetti (diskuse) 23. 12. 2012, 11:55 (UTC)

Diskuse během hlasování

Ještě jsem si říkal, že by nebylo od věci (v budoucnosti) doplnit výsledky hlasování po uplatnění suspenzivního veta. Poměry sněmovních hlasů jsou zajímavou informací, jak těsně zákon prošel či neprošel. Je to poměrně hodně práce, takže dávám jako námět pro možné budoucí doplnění.

Seznam prezidentských vet s hlasy po vetu

Pořadí Datum vrácení Zákon schválený parlamentem dne Vrácený zákon Sněmovní tisk č. Přehlasován sněmovnou Vyhlášen ve Sbírce zákonů A N Z První vláda Václava Klause (2. července 1992 – 4. července 1996) 2. 1993 1993 kterým se mění a doplňuje trestní zákon a zákon České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích 534 a 632 0.95238095238095111993a1993. listopadu 10 0.52380952380952121993a1993. prosince 1 290/1993 Sb. Prezident podal téhož dne návrh Ústavnímu soudu na zrušení sporné pasáže a ten mu 0.97619047619048051994a1994. května 20 vyhověl svým nálezem č. 91/1994 Sb. 102 66 10 Poznámky Reference

--Kacir 12. 12. 2012, 21:47 (UTC)

Diskuse

Neměl by třeba tento (i ten druhý) seznam, aby byl v NČ, být prolinkovaný s články o těch zákonech, kde (nebo někde jinde) by bylo vysvětleno, v čem byl spor, proč to prezident vetoval apod.? Jistě, seznam třeba už nepůjde nějak rozumně rozšířit, takže vlastně mu statut NČ patří, ale informace jako takové jsou útržkovité. Nevím ale, jak se posuzuje NČ u seznamů.--Ben Skála (diskuse) 24. 11. 2012, 20:28 (UTC)

Přemýšlel jsem už při tvorbě seznamu, jestli do něj zakomponovat aspoň stručný souhrn zdůvodnění, které prezident připojil k zákonu, případně nějaké další objasnění. Když jsem ale nahlížel do těch zdůvodnění, usoudil jsem, že to asi nejde dostatečně zhustit do jedné-dvou vět. Jen u tzv. „lustračních zákonů“ jsem aspoň přidal informaci, že jde právě o ně, protože z oficiálních názvů zákonů to člověk nevyčte. Ale aby to šlo udělat zodpovědně, přesahovalo by to IMHO formát přehledného seznamu. U některých zákonů může mít smysl samostatný podrobný článek, např. právě u těch lustračních, u změn volebního systému nebo ústavních změn. Ale přiznám se, že to je asi nad rámec mých momentálních sil i ambicí. Jakési minimum, které bych v tomto směru mohl podniknout, je dohledat a prolinkovat jako referenci/poznámku ke každému vetu ten původní dokument se zdůvodněním, kde by si to mohl zájemce přečíst. (Teď je to dohledatelné přes souhrnný odkaz v EO nebo přes reference sněmovních tisků.) I tak to ale bude jen zdůvodnění, bez vysvětlení širšího kontextu, takže z hlediska NPOV asi trochu jednostranné. Možná až Klaus „dokraluje“, nějaký právník zpracuje ucelenou studii, která by se dala využít. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2012, 22:38 (UTC)

Však ano, o tom mluvím. S těmito informacemi by to přesahovalo formát seznamu, je třeba počkat několik let, až vzniknou články o těch zákonech, kde třeba budou kapitoly o tom, jak probíhalo schvalování, a na ty pak ze seznamu odkazovat. Samozřejmě chápu, že nyní je to nad rámec Vašich sil i ambicí, to je práce na několik let. Jen nadhazuji otázku, jestli bez tohoto prolinkování mohou být seznamy v NČ.--Ben Skála (diskuse) 24. 11. 2012, 22:49 (UTC)

Po delším uvažování jsem k většině položek linky přidal, články o zákonech by měly vzniknout. --Jann (diskuse) 12. 12. 2012, 20:57 (UTC)

Pěknému seznamu (seznamům) není fakticky co vytknout. Protože však zejména NČ slouží jako doporučení / vzory, jak psát další články – vyvářejí jistý pecedens, tak bych rád slyšel, jestli exisuje úzus:

• volného obrázku bez titulku – u obrázků v článku nápověda uvádí parametr „titulek“ jako povinný, viz také sekce Obecné poznámky,

  – asi jsem poprvé chybně najel na obrázek, že se nezobrazil, nyní vidím, že titulek je uvedený,

• vícenásobného použití stejného vnitřního odkazu na jeden článek – mám na mysli mnohonásobné odkázání na článek „Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky“. Wikipedie:KO takovou praxi uvádí jako nevhodnou,
• Wikipedie:Vzhled a styl – sekce Literatura je před sekcí Související články,
• mám zapnuté zvýrazňování redirectů, takže červená pole v NČ nepreferuji. :)
  Zdraví. --Kacir 25. 11. 2012, 08:19 (UTC)

Děkuji za připomínky a reaguji jednotlivě:

• Ad vícenásobný odkaz: Obecně se ho snažím užívat s mírou, zejména v souvislých textech. U seznamů to už nemusí být tak jednoznačné, protože v nich uživatel spíše než v souvislých článcích může hledat cíleně jen určité informace a mohl by se mu hodit odkaz i uprostřed seznamu, přestože je už někde výše. Typický příklad takové užitečnosti představují tabulky s možností změny řazení, kdy se odkaz původně z úvodu seznamu může ocitnout až na jeho konci. Takže se k tomu snažím přistupovat ne-dogmaticky a posuzovat podle vhodnosti v každém jednotlivém seznamu. Nicméně toto není ten případ (s výjimkou vnitřního odkazu na Ústavní soud, ten jsem upravil). Odkaz na PČR se mnohonásobně opakuje kvůli tomu, že je součástí šablony. Z takové situace existuje několik řešení, z nichž každé má nějaké nevýhody a není ideální:
  1. mnohonásobný odkaz (IMHO editorsky nejjednodušší),
  2. nepoužití šablony (IMHO méně vhodné),
  3. vytvoření alternativní šablony bez odkazu (IMHO nejméně vhodné),
  4. přidání parametru do šablony, při jehož zadání by se odkaz nevytvořil (IMHO asi nejelegantnější).
• Ad umístění Literatury: opravil jsem.
• Ad přesměrování: Opravil jsem některá zbytná přesměrování. Ponechal jsem jen dvě, a to s následujícím odůvodněním (ovšem ani to neberu dogmaticky, takže pokud by byl širší konsensus, že toto není správný postup, jsem otevřený úpravám):
  • Česká republika / Česko – zde jde jednoznačně o Českou republiku coby samostatný státní útvar vzniklý rozdělením Československa. Proto se text a odkaz váže k ČR, nikoli k Česku. V současnosti je jeden společný článek (a zrovna o tom probíhá diskuse) spojující Česko s Českou republikou, ale pokud by se výhledově mělo dospět k rozdělení článku (třeba tím, že by ČR zanikla nebo se přejmenovala, a tím se stala historickým celkem zasluhujícím samostatný článek), pak by se mohlo hodit mít ty odkazy už rozlišené.
  • Sarajevský atentát – V tomto případě jde o přesměrování nikoli na celý jiný článek, ale jen na jeho konkétní kapitolu. Podobně jako se u interwiki nedoporučuje odkazovat na kapitoly, ale jen na celé články kvůli problematické údržbě pomocí botů (nevím, zda to stále platí, ale v doporučeních jsem na to kdysi narazil), tak i u vnitřního odkazu tohoto charakteru mi přijde, že může s postupujícím rozrůstáním Wikipedie výhledově dojít k vyčlenění této kapitoly z článku do článku samostatného, a v tom případě by se rovněž mohlo hodit odkazování na článek, byť formou přesměrování. Stejně tak při přejmenování kapitoly, což IMHO prakticky nikdo nehlídá, jestli při změně nadpisu nedochází k přerušení nějakých odkazů.

Uvítám tedy vyjádření k vhodnosti řešení šablony a dvou jmenovaných přesměrování). --Bazi (diskuse) 25. 11. 2012, 14:23 (UTC)

Ad) vícenásobný odkaz na PS PČR – pokud nebude námitek, lze ponechat současný stav (vícenásobného odkazování),

Ad) fix links – u České republiky slovo zafixuju na primární název Česko; je zjevné, že se článek přesouvat na nový název nebude, a že pojednává o státu Česká republika; u Sarajevského atentátu bych normálně odkazoval pomocí kotvy (Občanská demokratická strana#Od vzniku po rozštěpení|), ale v tomto případě má článek potenciál na samostatné heslo, takže ano, je vhodné ponechat přesměrování.--Kacir 26. 11. 2012, 11:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.