Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Václav III.

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --janbery (diskuse) 8. 10. 2019, 14:43 (CEST)

Václav III.

Prosím o recenze k tomuto článku o posledním Přemyslovci. Myslím, že splňuje kritéria nejlepšího článku. Byl bych rád, kdyby se proces NNČ stihl do srpna − 4. srpna je výročí Václavovy smrti a bylo by dobré dát článek na hlavní stranu. --Khamul1 (diskuse) 13. 7. 2019, 13:13 (CEST)

Hlasování

Popojedem, nechť hlasujeme od 15. 9. 2019 dva týdny. --Jann (diskuse) 15. 9. 2019, 20:25 (CEST)

Pro zařazení

1. Pro Pro Jako autor a navrhovatel --Khamul1 (diskuse) 16. 9. 2019, 17:21 (CEST)
2. --Jann (diskuse) 28. 9. 2019, 20:15 (CEST)
3. --Pavouk (diskuse) 28. 9. 2019, 22:21 (CEST)
4. Pro Pro --janbery (diskuse) 28. 9. 2019, 22:48 (CEST)
5. Kvalitní článek, díky za něj. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 9. 2019, 15:25 (CEST)

Diskuse během hlasování

Hlasování už je celkem jasné, ale přesto se ptám: mají @Zemanst, Saltzmann: ještě nějaké připomínky? OJJ, Diskuse 3. 10. 2019, 13:08 (CEST)

Diskuse

Ahoj, pěkné, už teď je na úrovni dobrého článku. Nicméně na zlatý puclík potřebuje doladit, uhladit stylistiku, překlepy, linkování..

• linkování: něco jsem upravil, něco ne...
  • obecně však ve spojeních typu "český král Václav II." odkazujeme na osobu, nikoliv na titul (v textu např. kaločský arcibiskup Jan a řada dalších..) výslovně je to takto uvedeno někde v nápovědě.

    Vyřešeno Snad jsem nic nevynechal --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

  • Např. ...v Ostřihomi korunovat ostřihomským arcibiskupem Řehořem... by se měl odkazovat Řehoř (Řehoř Bicskei?, nebo z Bicskei?), v každém případě je zjevně přehnané odkazovat na Ostřihom a současně na ostřihomské arcibiskupství. Pokud dotyčný nemá heslo, udělal bych přesměrování na seznam arcibiskupů nabo tak...

    Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 16. 7. 2019, 15:25 (CEST)

  • komitát nitranský - dva působící jako jeden je typ odkazů, kterým bychom se měli vyhnout

    Vyřešeno Ten odkaz na Nitru by byl stejně zavádějící --Khamul1 (diskuse) 16. 7. 2019, 15:25 (CEST)

  • nalinkovat lidi (např. Dominika, Kokoše a toho Forgáče)

    Vyřešeno Pár jsem jich musel vynechat, protože jejich celé jméno bylo nedohledatelné --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

• článek by neměl být ukecaný, ale zde je občas stručný až příliš, někdy na úkor srozumitelnosti
  • Pro uherský sněm připadal v úvahu... dolnobavorský vévoda Ota III. - musí se doplnit vysvětlení proč. Taky byl příbuzný, ne? A měl být nalinkovaný... hádám, že jsi v textu nelinkoval články z úvodu, ale linky z úvodu se nepočítají a v textu se odkazují znova.

    Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 16. 7. 2019, 15:25 (CEST)

  • V čele uherské delegace, která v červnu roku 1301 dorazila... - působí dojmem, že vypadla věta o tom kde se delegace vzala, kdo ji vyslal, , v jakém vztahu byla k předešlým jednáním Uhrů s Václavem II...

    Vyřešeno Kdo ji vyslal jsem doplnil. Vztah k předešlým jednání lze vyvodit z další věty. --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

  • čtyři vykonavatele své závěti - jména jistě známe, dáme je do poznámky?

    Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 08:32 (CEST)

  • Praha musela Albrechtovi na oplátku postoupit Chebsko a Míšeňsko. Za ztracené državy v Míšeňsku obdržela braniborská markrabata od Václava - stručně k nesrozumitelnosti: Míšeňsko odstoupil český král německému, tak proč Češi odškodňují Branibory? Vypadá to zamotaně, jako kdyby Češi odstoupili Albrechtovi braniborské državy v Míšni...

    Vyřešeno Upřesnil jsem --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 12:11 (CEST)

    No nevím, teď zase odstoupil Míšeňsko Habsburkům i Wettinům a nepochopitelně za to odškodňuje Askánce. Tam muselo být víc změn než se teď píše. Podle googlu odstoupil Míšeňsko Wettinům ještě Václav II. a Askánce - kteří drželi Míšeňsko v zástavě - proto odškodnil Gdaňskem. To mi přijde pravděpodobné, za něco ty Askánce odškodňovat musel. --Jann (diskuse) 28. 7. 2019, 14:45 (CEST)

    Koukám na to... celý jsem to zmotal :-( Albrecht neměl s Míšeňskem nic společného, Václav ho dal Wettinům a Askánce, kteří ho měli od dob Václava II. v zástavě odškodnil Gdaňskem. Díky --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 15:11 (CEST)

  • některé zdejší oblasti. - víme které? aspoň do poznámky

    Komentář Nenašel jsem --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 08:32 (CEST)

  • ...Lokýtek příměří porušil. nebál bych se napsat víc o situaci v Polsku 1304-06, nedobyl Lokýtek Krakov nebo tak něco?

    Vyřešeno Stačí takto? --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

• mistr Demetrius - šlechtic je označován za mistra? co se za tím skrývá?

  Komentář Netuším, ale všude se uvádí jako mistr. Možná mistr nějakého řádu, nebo vysokoškolský učitel. Pro článek to každopádně není důležité. --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 10:49 (CEST)

• Matouš Čák - se tak nyní píše v literatuře? mi přijde přirozené slovenské Matúš, ale jestli se píše česky, tak by se mělo přesunout jeho heslo

  Komentář Možné jsou oboje varianty --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 10:49 (CEST)

• stylistika:
  • obratným diplomatem, zemským úředníkem a krakovským biskupem Janem Muskatou - bych asi vynechal "zemským úředníkem", a když už, tak nemluvil obecně, ale uvedl jeho úřad

    Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 08:32 (CEST)

  • ...Muskatovi nedovolily se hradu... zmocnit. - působí dojmem, že darování nebylo zcela v pořádku, když darované měl získat silou. Chtělo se právě toto říct?

    Komentář Mně se zdá, že to je srozumitelné. Bylo to jeho, ale kvůli válce hrad nemohl převzít. --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

  • od 8. května 1301 - to se jako na den přesně ví, kdy vstoupil do Uher?

    Komentář V literatuře je to tak uvedeno --Khamul1 (diskuse) 16. 7. 2019, 15:25 (CEST)

  • vyslal pouze posly, kteří nebyly o situaci dostatečně informováni - čtu, žasnu, a koukám že si musím počíst v literatuře, to jako fakt V. II. vyslal na jednání posly, kteří neměli informace o vývoji situace za poslední dva roky? Kdy je proboha vyslal?

    Komentář Poslové uvedli že český král nikdy neměl v úmyslu vést o Uhersko spor. Z jakého důvodu však není jisté, zřejmě tlumočili dva roky staré mínění. Toto slovíčko jsem do textu dodal. --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 08:32 (CEST)

  • Vyčkávací a zdržovací taktikou ... k ústupu. - u Václava II. se píše o útěku a návratu pouze zlomku armády, to je něco dost jiného než ústup (a kdyby se zde zmínila účast braniborských markrabat na české straně, tak bylo pochopitelnější jejich zapojení do pozdějšího vypořádání v rámci následného míru s Albrechtem)

    Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 29. 7. 2019, 12:18 (CEST)

  • ani neposílili svou moc v Polsku jako celku, podobně jako tomu bylo u sňatku Elišky Rejčky a Václava II. - to jest, říká se zde, že i Václav II. byl mizerný diplomat a sňatek mu taky nic nepřinesl. Opravdu se chtělo tohle říct?

    Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

  • 26 úředních listin - šlo o listiny jakýchkoli českých/moravských/polských úřadů nebo o listiny královské? jestli to druhé, tak proč nenapsat "královských listin"?

    Vyřešeno Pravda --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

  • Krakovský kníže Vladislav I. Lokýtek - hm, opravdu byl krakovským knížetem, kdy získal titul?

    Komentář od roku 1305, uvádět to v článku mi však přijde zbytečné --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

  • vyhlásil zemskou hotovost - se tak říká? Protože jestli je zemská hotovost vojsko, tak by se nemělo vyhlašovat, ale svolávat, vyhlásit lze jeho svolání. Ale třeba historikové mají odborný žargon...

    Komentář V literatuře, kterou mám k dispozici, se píše vyhlásil. --Khamul1 (diskuse) 23. 7. 2019, 09:45 (CEST)

• refy: ty čtyřnásobné refy mi přijdou nadbytečné, když už máš dojem že nestačí jeden, vyber dva, ale víc opravdu není třeba. Vždyť nejde o věci sporné.

  Komentář Příště jich tolik tedy vkládat nebudu, ale teď mi přijde škoda je mazat, když článku nijak neškodí. --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 10:49 (CEST)

Zatím dočteno po Příprava tažení do Polska, Vraždu si nechám na potom. Ahoj, --Jann (diskuse) 15. 7. 2019, 00:26 (CEST)

@Jann: Díky. Až se vrátím z dovolené, kouknu se na to --Khamul1 (diskuse) 15. 7. 2019, 07:42 (CEST)

Tak pokračování, o vraždě:

• V literatuře se často objevuje tvrzení - někdo s tím přišel první a ujalo se to, víme kdo to byl? Ivanov?

  Komentář To má asi hlubší kořeny, možná s tím přišel první Šusta, netuším a nemám prostředky to dohledat --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 10:49 (CEST)

• pouze jediný dobový záznam - no a kroniky Dalimilova a Zbraslavská nejsou dobové? Dalimil má odstup méně než deset let, to je myslím plně "dobové". (jestli ale chceme odlišit "dobové" dalimila a zbraslavského opata od autora nekrologia píšícího možná prakticky současně, tak bych psal "jediný současný záznam"... U Zbraslavské kroniky je uvedeno, že byla napsána pouze o několik let později, ještě bych to uvedl i pro dalimila /který je o trochu starší, ne?/.

  Vyřešeno Dal jsem soudobé --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

• psané nejasně a zamotaně: ...ztotožňuje. Poprvé tak učinil Miroslav Ivanov. Jiní badatelé však Konrádův podíl na vraždě odmítli,... - nikoliv, ne jiní badatelé, ale Ivanov odmítl Konrádův podíl na vraždě (protože věřil že žil do roku 1320) a napsal že to na Konráda jen hodili, že zabitý maník s nožem byl králův komorník (možná Durynk) a že vrah je neznámý. podle pozdějších zjištění není Konrád - víme kdo to zjistil, Maráz, ne? tak proč to nenapsat? Existují i spekulace, - kdo spekuluje? kronikáři? napíšem jací, historikové? napíšem jací.. ...Lokýtek. Ten by však podle Karla Maráze musel mít mezi českými šlechtici spojence,... by spíše počkal, - zde Maráz jen opakuje Ivanova. Jedna z hypotéz uvažuje o možnosti, že vražda neměla žádné politické pozadí a jednalo se o obyčejný zločin, například z osobní msty - refováno Žemličkou 1986, ale to je taky víceméně opakování Ivanova, vždyť jakpak se jmenuje jeho kapitola o vraždě Václava III.?

  Vyřešeno Viz níže --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

• vůbec sekce mi přijde neuspořádaná, citáty z kronik, shrnutí z kronik, interpretace historiků, pak zase kroniky... imo by bylo lepší tomu dát jinou strukturu:
  • 1.úvodní odstavec o nesporném - čas a místo vraždy
  • 2.informace z nekrologia (jako prakticky současný zdroj), Dalimila a Zbraslavské kroniky (jako dobové zdroje současníků), klidně všechny tři s úplnými citáty, jsou to základní prameny
  • 3.ostatní kroniky, pokud říkají něco navíc nebo zajímavého - to jest ten odstavec se zahraničními kronikami (Otakar Štýrský atd.) plus Beneš Krabice (protože prská proti zemským úředníkům), František Pražský a Přibík Pulkava neříkají nic nového, citovat se nemusejí, stačí půl věty shrnutí (koho viní...)
  • 4.výklady a interpretace historiků -
    • 4a. co se psalo před Ivanovem - dá se to dohledat? Šusta např.
    • 4b. verze Ivanova - zřejmě byl první, kdo se vraždou speciálně zabýval, proto je žádoucí kompletní výklad, mrskneme tam Mulhov a Botenštejn, přeživšího Konráda, zabitého komorníka, zatímco vrah se vytratil..., možné objednavatele vraždy, důvody proč Ivanov vyloučil Albrechta, Lokýtka atd... proč vyloučil českou šlechtu jako celek a jeho závěr - objednavatelem byla skupina šlechticů (uvedeme jména) - bývalí stoupenci Záviše, naštvaní kvůli zamítnutí restituce jejich statků.
    • 4c. reakce historiků na Ivanova (např ten Žemlička, a další, Vaníček...) - co převzali, co ne
    • 4d. verze Maráze - tuším, že první posun od přežvykování Ivanova k novému studiu zdrojů, proto zase podrobněji - co nového přinesl (dva Botenštejnové, ještě něco?), možní objednavatelé a motivy v jeho vidění (Hynek Krušina atd. - jestli to napadlo někoho před Marázem, tak uvést do 4c)

  Vyřešeno Olomouckou vraždu jsem celou překopal. K Šustovi se bohužel nedostanu, tak jsem ho shrnul jednou z větou podle Maráze. --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

  Šustu jsem nakonec našel online. I tak jsem pouze vyměnil referenci. Šusta došel k závěru, že vrahem byl pravděpodobně uražený šlechtic a to v článku už bylo. --Khamul1 (diskuse) 5. 8. 2019, 20:19 (CEST)

• Hodnocení Václavovy osobnosti a vlády: tohle je od Maráze, bylo u starších historiků jiné? nebo stejné?

  Vyřešeno Stručně jsem doplnil --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 15:17 (CEST)

• v literatuře je uveden článek Václava Štěpána, dá se dohledat, píše se v něm něco zajímavého?

  Komentář Vážně nevím, jak se k němu dostat. Tak jsem ho jen zmínil podle Maráze --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

--Jann (diskuse) 23. 7. 2019, 22:40 (CEST)

Díky mockrát za velmi konstruktivní připomínky --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 08:36 (CEST)

Asi jsem detailista, ale uvažuji nad mapou - červeně je jako "české království" vyznačeno Chebsko + Čechy + Morava. Morava dejme tomu, ale Chebsko pod české království nepatřilo, ne? --Jann (diskuse) 28. 7. 2019, 16:49 (CEST)

Za Přemysla Otakara II. pod české království nepatřilo, jak to bylo za Václava III. a jeho tatíčka nevím a nemůžu to nikde najít. --Khamul1 (diskuse) 28. 7. 2019, 19:46 (CEST)

Tak přeci. Podle mapy ve sborníku Přemyslovci. Budování státu Chebsko pod české království vskutku nepatřilo. Až se dořeší ta mapka s Přemyslem Otakarem, obrátím se na Pavouka. --Khamul1 (diskuse) 5. 8. 2019, 20:19 (CEST)

@Jann: Ještě budeš mít připomínky, nebo mám zahájit hlasování? --Khamul1 (diskuse) 29. 7. 2019, 12:18 (CEST)

Já bych s tím hlasováním tak nespěchal, pokud chcete v nominaci uspět. Zaprvé žádné datum nemůže být důvodem k hlasovaní a zadruhé Jannovy (diskuse) připomínky rozhodně podle mne nelze považovat za vyřešené. Opravdu nelze za vyřešené připomínky považovat odpovědi typu "Vážně nevím, jak se k němu (článku) dostat."; "K Šustovi se bohužel nedostanu, tak jsem ho shrnul jednou z větou podle Maráze."; "nemám prostředky to dohledat"; "Příště jich tolik tedy vkládat nebudu, ale teď mi přijde škoda je mazat." (Ale v nominaci je tento článek a ne nějaký imaginární "příští"). Opravdu mám určité pochybnosti, jestli wikipedista, který neví, kde je schopen se dostat k odborné literatuře, je schopen napsat nejlepší článek. Ale třeba se mýlím. A teď zásadní problémy z mého pohledu. Článek je napsán více méně podle čtyř knih. Což by nemuselo být úplně málo, ale s ohledem na množství literatury a blízkost a dostupnost literatury bych přece jen očekával využití více zdrojů. Navíc nevím, jestli autor vůbec ví, že žádný Cyril Hádek neexistuje, ale jedná se o pseudonym Jiřího Jonáše, kterého rozhodně nelze považovat za historickou autoritu. To bychom za chvíli mohli v NČ stavět a citovat na dílech Jana Bauera nebo Vladimíra Lišky. Ve výsledku se však zdá, že je heslo psáno vlastně jen podle jedné knihy (Maráz) a ostatní jsou jen takové přílepky. Jak si jinak vysvětlit to, proč jsou třeba kroniky citovány (taky mi jako Jannovi nepřijdou všechny citace v tom množství jako vhodné nebo i pochopitelné) podle Maráze, když jsou snadno dostupné jejich edice? Chybí mi oddíl Odraz v literatuře a umění. Vzhledem k tomu, jak se neustále zmiňuje Zbraslavská kronika, a někdy se jí věří a někdy se ji nevěří, tak by bylo vhodné třeba v poznámce zmínit problematičnost Zbraslavské kroniky jako pramene jak k ní přistupuje třeba Robert Antonín. A dalo by se dále pokračovat. V současné době podle mne článek ani obsahově ani stylisticky nedosahuje kvalit NČ a pokud se to má změnit, tak to bude znamenat hodně Vaši práce. K tomu zde uvedu jen několik příkladů nepochopení. Praha rozhodně neměla velký vliv na Uhersko a také nemusela Albrechtovi podstoupit Chebsko (ani nevím, jak by to mohla udělat), ani vláda v Uhersku byla vládou Prahy - jak jako? Že v Budíně seděl pražský purkmistr a župy řídili konšelé? Stylistika, slovosled a používání některých archaických slov (voje) mi přijde nepříliš vhodné. Tolik k připomínkám, jen zdůrazňuji, že se rozhodně nejedná zdaleka o všechny (snažil jsem se vybrat ty zásadnější). --Saltzmann (diskuse) 30. 7. 2019, 00:09 (CEST)

@Saltzmann: Děkuji mockrát za připomínky. V týdnu se na to podívám. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 30. 7. 2019, 09:45 (CEST)

@Saltzmann:@Jann: Dobrý den, prošel jsem si vaše připomínky a zde moje reakce. Váši recenzi s dovolením rozdělím do odrážek, abychom se v textu lépe orientovali.

• Jannovy (diskuse) připomínky rozhodně podle mne nelze považovat za vyřešené. Opravdu nelze za vyřešené připomínky považovat odpovědi typu "Vážně nevím, jak se k němu (článku) dostat."; "K Šustovi se bohužel nedostanu, tak jsem ho shrnul jednou z větou podle Maráze."; "nemám prostředky to dohledat"; "Příště jich tolik tedy vkládat nebudu, ale teď mi přijde škoda je mazat." (Ale v nominaci je tento článek a ne nějaký imaginární "příští"). − Štěpánův článek a Šustovu knihu dohledám. Nadbytečné reference jsem odstranil.

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 21. 8. 2019, 19:41 (CEST)

• Článek je napsán více méně podle čtyř knih. Což by nemuselo být úplně málo, ale s ohledem na množství literatury a blízkost a dostupnost literatury bych přece jen očekával využití více zdrojů. − Jako zdroj k napsání článku jsem použil pět důležitých knih zabývajících se tímto tématem. Jsou mezi nimi zásadní monografické texty, které shrnují dosavadní bádání v tématu. Pro napsání encyklopedického hesla je to naprosto dostatečný zdroj.
• Navíc nevím, jestli autor vůbec ví, že žádný Cyril Hádek neexistuje, ale jedná se o pseudonym Jiřího Jonáše, kterého rozhodně nelze považovat za historickou autoritu. To bychom za chvíli mohli v NČ stavět a citovat na dílech Jana Bauera nebo Vladimíra Lišky. − Není to Jiří Jonáš, ale Jiří Tomáš. Jistě se nejedná o historickou autoritu, ale jeho kniha určitou zajímavost má, jakkoli je to jen populárně naučný text a nikoli odborný. Srovnávat tuto knihu s texty Vladimíra Lišky je nemístné.
• Ve výsledku se však zdá, že je heslo psáno vlastně jen podle jedné knihy (Maráz) a ostatní jsou jen takové přílepky. Jak si jinak vysvětlit to, proč jsou třeba kroniky citovány podle Maráze, když jsou snadno dostupné jejich edice? − Není to pravda. Čerpám ze všech knih uvedených v referencích. Žádná není jen přílepek. Za připomínku o citaci z kronik děkuju. Vyřeším to.

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 21. 8. 2019, 19:41 (CEST)

• Chybí mi oddíl Odraz v literatuře a umění. − Doplním.

  Vyřešeno, --Khamul1 (diskuse) 12. 8. 2019, 13:42 (CEST)

• Vzhledem k tomu, jak se neustále zmiňuje Zbraslavská kronika, a někdy se jí věří a někdy se ji nevěří, tak by bylo vhodné třeba v poznámce zmínit problematičnost Zbraslavské kroniky jako pramene jak k ní přistupuje třeba Robert Antonín. − Přístup Roberta Antonína neznám. Prosím o odkaz na jeho text, zabývající se tímto tématem.
• A dalo by se dále pokračovat. − Prosím konkrétně. Na takovouto připomínku nedokážu reagovat.
• několik příkladů nepochopení. Praha rozhodně neměla velký vliv na Uhersko a také nemusela Albrechtovi podstoupit Chebsko (ani nevím, jak by to mohla udělat), ani vláda v Uhersku byla vládou Prahy − jak jako? Že v Budíně seděl pražský purkmistr a župy řídili konšelé? - Obrat, že "vliv na Uhersko měla Praha", jsem převzal z odborné literatury a myslím, že je dobře srozumitelný. Nicméně příslušné formulace jsem v článku pozměnil.
• Stylistika, slovosled a používání některých archaických slov (voje) mi přijde nepříliš vhodné. − Prosím konkrétně. Na takovouto obecnou připomínku nedokážu reagovat. Co se týká archaických slov, kromě výrazu "voje" nic jiného nenacházím. Opět prosím konkrétně. Archaismus "voje" jsem tedy nahradil, přestože jsem přesvědčený, že jako ozvláštnění a alternativní synonymum pro nadužívaný pojem "vojsko" tu a tam místo v textu má.
• Tolik k připomínkám, jen zdůrazňuji, že se rozhodně nejedná zdaleka o všechny (snažil jsem se vybrat ty zásadnější). − Prosím konkrétně. Na takovouto připomínku nedokážu reagovat. Jinak není nutné, abyste zde vypisoval každý drobný nedostatek. Opravíte-li rovnou chybu v článku, leckdy vám to zabere méně času než ji popisovat do diskuze.

Za konstruktivní kritiku děkuju a těším se na další. Přivítal bych ovšem, kdybyste ve svých komentářích upustil od jízlivosti a přispěl tak ke kultivaci zdejších diskuzí. Prospějete tím Wikipedii i sobě. Děkuju Vám a přeju hezký večer. --Khamul1 (diskuse) 2. 8. 2019, 19:17 (CEST)

@Khamul1: Dovolil bych si upozornit na to, že radit zkušenějšímu wikipedistovi o tom, jak se chovat a že tím extrémně prospěje Wikipedii, když se "raditel" chová tak, jako by byl nejlepším a nejzkušenějším wikipedistou není dobré. Proto si myslím, že by bylo dobré zjistit od jiných wikipedistů, jak vlastně nejlepší články vypadají..... Není jednoduše řečeno správné, vytvářet článek za článkem a nevyřešit recenzentní podmínky k jednomu z rozdělaných. Je výborné a přínosné se snažit o kvalitu článků, ale všechno by se mělo dělat především správně, a ne špatně. Ján Kepler (diskuse) 4. 8. 2019, 10:05 (CEST)

@Ján Kepler: Nemáš prosím nějaké věcné připomínky k mému článku? Rád se k nim vyjádřím. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 8. 2019, 10:28 (CEST)

Bych na hlasování nespěchal a článek pořádně odladil. Do výročí by se to stejně nestihlo. --Jann (diskuse) 31. 7. 2019, 11:52 (CEST)

Domnívám se, že v článku aspirujícím na NČ by se neměl vyskytovat hojný červený "plevel", když v předmětných případech, u značného počtu z nich v článku se vyskytujících, lze docela snadno najít relevantní odkazy na jiné zdroje. Snad je to důsledek spěchu a nedůslednosti, viz např. Ladislav Kán=>[1], nebo biskup jegerský =>[2], atd, atd --Zemanst (diskuse) 12. 8. 2019, 11:22 (CEST)

Jako jistě, čím míň červeného, tím líp, ale uvedené odkazy nepomohou. Podle textu, kde je Kán dvakrát zmíněn, se článek založit nedá (použitelná je ale enwiki en:Ladislaus III Kán) a druhý odkaz je úplně k ničemu - události o sto let pozdější s dobou Václava II. nesouvisí a opět jde jen o zmínku ve výčtu. --Jann (diskuse) 12. 8. 2019, 13:02 (CEST)

Díky za připomínku. Ještě se něco zamodřím, ale k udělení zlatého puclíku by červené odkazy v takovém množství vadit neměly. V kritériích se píše: Důležité interní odkazy (úvod, popisky obrázků, odkazy sázené tučným /Bold/ písmem) vedou na existující články. Myslím, že všechny důležité odkazy na existující články vedou, a těch červených je v textu menšina. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 12. 8. 2019, 13:42 (CEST)

Článek je o pět odkazů modřejší. Červené odkazy v tomto počtu by k udělení zlatého puclíku vadit neměly. --Khamul1 (diskuse) 29. 8. 2019, 16:36 (CEST)

@Jann, Saltzmann, Zemanst: Budete mít k článku ještě nějaké připomínky? S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 29. 8. 2019, 16:36 (CEST)

NČ by neměl obsahovat, až na vzácné výjimky "začerveněné" termíny, jména, místa ap. V daném případě jsou tam stále četné zbytné, které mají relevantní odkazy snadno dostupné např.:*Ivan Kysecký => viz [3]*Rotoldovec => viz [4]*Nitranské biskupství =>Diecéze nitranská *Vítek ze Švábenic =>Švábenští ze Švábenic--Zemanst (diskuse) 14. 9. 2019, 16:49 (CEST)

Dobrý den, odkazy, které uvádíte, nejsou dostatečným zdrojem pro napsání encyklopedického hesla. Opakuji, toto říkají kritéria pro nejlepší článek: Důležité interní odkazy (úvod, popisky obrázků, odkazy sázené tučným /Bold/ písmem) vedou na existující články. Článek je zamodřený dostatečně. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 14. 9. 2019, 18:19 (CEST)

Vznik nového encyklopedického hesla by ovšem měl mít šanci, že bude dostatek podkladů pro nový kvalitní článek, a že se jej někdo v dohledném čase ujme. U těch vámi obhajovaných (snad i formálních) to není příliš pravděpodobné. Ostatně je to jen můj názor, který prakticky uplatňuji. S pozdravem --Zemanst (diskuse) 15. 9. 2019, 10:13 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.